Дело № 12-113/2023 

УИД 37RS0005-01-2023-001069-82

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению в 08 часов 19 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес> ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства ФИО9» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано во владение и пользование ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства. Так жезащитником ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4 заявлено ходатайствоо восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» не получена, о наличии указанного постановления стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, полагаю, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса места нахождения ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» указано – 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства ФИО11 № 

<

адрес> и материалам послужившим основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, адресом места нахождения ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД» является: 

<

адрес>. Аналогичные сведения о месте нахождения ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД» содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и паспорте на указанное транспортное средство.

При данных обстоятельствах, на момент фиксации административного правонарушения адресом ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» являлся 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с чем, копию обжалуемого постановления, направленную по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» не получало по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы защитник ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия в связи с нахождением за пределами Ивановской области, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Извещенный о дне и времени судебного заседания представитель Центрального МУГАДНв судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ требования части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В свою очередьдоказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к статье1.5КоАП РФ.

При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО«ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут 14 секунд на 

<

адрес>по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, движения транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – комплекс аппаратно-программный «АвтоУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор №).

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Обжалуя постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что в момент фиксации вмененного ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» административного правонарушения оно не владело вышеназванным транспортным средством, поскольку грузовой самосвал находился в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14

В подтверждение указанных доводов суду представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» и ФИО15 согласно которому транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный знак № предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по ФИО17

- копия акт-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ФИО18 государственный регистрационный знак № передано ФИО19

Аналогичные материалы, подтверждающие передачу ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» указанного транспортного средства во временное владение и пользование без оказания услуг по ФИО20 представлены в суд ООО «РТИТС».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Из представленных суду материалов усматривается, что договор аренды транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак № ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» и ФИО22 заключен на неопределенный срок. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Представленные защитником ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4, доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства ФИО23 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в ФИО24 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также учитываются положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» состава административного правонарушения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство защитника ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №,вынесенного ДД.ММ.ГГГГгосударственным инспекторомЦентрального МУГАДН ФИО25 удовлетворить.

Восстановить ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГгосударственным инспекторомЦентрального МУГАДН ФИО26

Жалобу защитника ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «ЮРКОМИССАР, ЛТД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко