Дело № 2-2261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сень Е.В., 

при секретаре Натальченко Е.С.,

с участием прокурора Руденко – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания. 

В обоснование требований истец указал, что подачей настоящего искового заявления желает добиться взыскания компенсации морального вреда, причиненного тем, что во время нахождения в ИВС г. Рубцовска по вине должостных лиц ИВС г. Рубцовска были нарушены его права. *** истец впервые в своей жизни был задержан, будучи несовершеннолетним, по подозрению в совершении преступлений (по уголовным делам по которым осужден приговорами Рубцовского городского суда от ***, ***) и водворен в ИВС ..., где содержался в камере до ***. Далее истец был этапирован в СИЗО г. Барнаула, откуда впоследствии переведен в СИЗО (ранее СИЗО ) изолятор для малолетних преступников. Откуда впоследствии вновь этапировался в ИВС г.Рубцовска на десятидневные периоды содержания для проведения следственных действий ежемесячно с ... как несовершеннолетний, и по достижении 18 лет *** уже был переведен в СИЗО г. Барнаула и оттуда также был этапирован ежемесячно в ИВС г.Рубцовск на период с сентября 1996 года и по апрель 1997 года на десятидневные периоды содержания для проведения следственных действий. роведения следственных действий.Таким образом в период .... Всего ... суток истец провел в камере ИВС г. Рубцовска, где грубо нарушались его права, поскольку был помещен в нечеловеческие условия содержания, которые не соответствовали конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права. Камера ИВС г. Рубцовска представляла собой прямоугольное помещение, площадью около 9 кв. м. с бетонным потолком и полом, стены покрыты цементной штукатуркой, использование которой в жилищных условиях запрещено санитарными и строительными нормами и правилами запрещено. В камере была полная антисанитария, система канализации отсутствовала.В качестве туалета использовался бачок, находящийся в углу камеры, который ничем не был огорожен и просматривался в смотровой глазок, что абсолютно противозаконно. Тем самым сотрудники ИВС умаляли достоинство истца, причиняя душевные страдания. Кроме того оправление естественных нужд происходило на глазах всех, находящихся в камере, условия приватности не выполнялись, что причиняло чувство неполноценности и унижения достоинства истца. Бачок выносился один раз в сутки, в течении суток орг. отходы собирались в бак, из - за чего в камере постоянно стоял зловонный удушливый воздух. При этом в полутора метрах от туалетного бачка расположен обеденный стол. В таких отвратительных условиях содержания приходилось спать и принимать пищу. Это отражалось на здоровье отсутствием аппетита и вынужденного голодания. В камере не было умывальника (раковины), не было никаких условий для осуществления личной гигиены. Умываться приходилось над баком с орг. отходами. Из - за отсутствия необходимых условий для осуществления личной гигиены истец не имел возможности нормально умыться, не говоря о других процедурах, что вызывало у него чувство собственной неполноценности и унижения достоинства. Душевой комнаты в ИВС не было, помывка заключенных не проводилась. Бачка под питьевую воду не было, приходилось пить ледяную воду из под крана. Прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, в связи с чем прогулки заключенных не проводились. Радиодинамика в камере ИВС не было, никаких средств информации также. Внутри камеры, которая общей площадью не более 9 кв. м. находилось сразу не мене 8-10 человек, при этом в камере установлено всего 4 спальных места, истец был вынужден делить свое спальное место с другими заключенными. Это значит, что в камере в которой истец находился, на каждого заключенного приходилось менее 1 кв.м. пространства на человека, что значительно меньше установленных норм Европейским Комитетом по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и наказания стандарта в 7- ми кв. м. на заключенного, создает невыносимую скученность и лишает заключенного личного пространства. Окно камеры не открывалось, форточки не было, камера не проветривалась. В связи с отсутствием форточки, вентиляция принудительная хоть и включалась периодически, но эффекта не было, камера не проветривалась. При всем этом все заключенные были курящие, в результате чего постоянно стояли клубы табачного дыма и истец вынужден был стать пассивным курильщиком. В камере почти не было дневного света, т.к. окно почти полностью зарешечено. Искусственное освещение осуществлялось одной лампочкой в 40вт.,которая горела круглосуточно, лампы ночного освящения не было, лампы дневного света не было. Уже через несколько месяцев появились сильные головные боли и боли в глазах, которые не проходили в течении 2-3 часов после работы с документами. Произошло резкое снижение зрения и истец стал читать стандартный текст только на расстоянии 10-15см. Подобные условия содержания, в частности плохое освящение в камере, подрывают силы и здоровье, что сильно затрудняло подготовку к следственным действиям и судебным заседаниям, а также не позволяло читать и работать с документами более З часов в сутки. Постельное белье, подушка и одеяло не выдавалось, приходилось спать на голом матрасе, который был засаленным от грязи и местами порван, это все являлось прекрасной средой для обитания вшей, которых истец обнаружил в первый же день нахождения в ИВС. В камере также была другая живность (клопы, тараканы, пауки и мыши). Несмотря на обращения к сотрудникам ИВС, никаких мер для их уничтожения не принималось. Питание было плохим, качество приготовления очень низкое, очень часто из испорченных продуктов, что делало пищу просто не пригодной к употреблению. В результате всего этого моему здоровью был причинен серьезный ущерб, а также причинены нравственные страдания. Истец неоднакратно обращался с просьбами и жалобами к сотрудникам ИВС, но никаких мер по обеспечению и соблюдению его прав ими принято не было. Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен об ответственности, но умышленно продолжал пренебрегать законом и игнорировать права истца. Описанными,умышленно созданными условиями содержания в ИВС, истцу злонамеренно причиняли моральные и физические страдания, его здоровью целенаправленно был причинен существенный вред, его состояние здоровья стало значительно хуже. Это позволяет констатировать факт сознательного нарушения администрацией ИВС прав истца. Полагал, что из приведенного им фактического материала совершенна очевидна абсолютная противоправность и противозаконность действий (бездействий) администрацией ИВС, как и значительность морального и физического вреда, причиненного ему и его здоровью, этими противоправными и противозаконными действиямибездействиями). Причиненный моральный вред истец оценил в ... руб. Причиненный физический вред истец оценил в ... руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда в размере ... руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский». МО МВД России «Рубцовский», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО2

ИВС МО МВД России «Рубцовский» не является самостоятельным юридическим лицом, входя составной частью в структуру МО МВД России «Рубцовский», соответственно не является самостоятельным участником спора, позиция МО была приведена выше.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представил отзыв, в котором указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона, наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел. 

Согласно ст.ст. 13, 14 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (сокращенное наименование - МО МВД России «Рубцовский»).

Как указал Европейский суд по правам человека в п. 122 постановления от 10 января 2012 года по делу «ФИО4 и другие (ANANYEV AND OTHERS) Цротив Российской Федерации» заявитель должен редставить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по : любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС г. Рубцовска, наличие ненадлежащих условий содержания, в данном случае возлагается на истца.

Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС г. Рубцовска, а также установление конкретных камер, где содержался истец, и соответствие условий содержания в этих камерах. Действующим на тот момент требованиям законодательства.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в период с ... он ежемесячно по 10 суток находился в камере ИВС г.Рубцовска. Однако доказательств содержания в указанный период в ИВС г.Рубцовска истцом не представлено. 

Порядок деятельности изоляторов временного содержания до 2006 года регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России № 41 от 26.01.1996 (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с п. 2.7. Правил, подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета таких лиц (Приложение 2 Правил). 

Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно храниться у дежурного по ИВС (Приложение № 17 Правил).

После производства личного обыска, опроса и санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых дежурный знакомит их с Правилами внутреннего распорядка в ИВС и в соответствии с требованием закона размещает вновь прибывших по камерам.

Таким образом, документами, подтверждающими периоды содержания истца в ИВС, могут являться книги учета или журналы медицинских осмотров лиц водворенных в ИВС. 

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», срок хранения указанных книг (журналов) составляет 3 года, а в последствии 10 лет (ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655). 

Судом установлено, что согласно представленным МО МВД России «Рубцовский» сведениям на судебный запрос, представить информацию о содержании ФИО2, *** года рождения, в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» в период с *** по *** не представляется возможным в связи с тем, что документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. 349 Перечня, утверждённого приказом МВД России от *** , составляет 10 лет.

Согласно информационным сведениям (ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю) предоставленным по состоянию на *** ФИО2 в период времени с июля 1995 по апрель 1997 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» не водворялся. 

С целью установления периодов этапирования ФИО5 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» судом были направлены запросы в следственные изоляторы Алтайского края – ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю.

По сведениям ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, *** года рождения, содержался и этапировался в ИВС г. Рубцовска в следующие периоды: прибыл в ФКУ СИЗО ***, убыл *** в ФКУ ИК г. Рубцовска; Прибыл в ФКУ СИЗО - 4 ***, убыл *** в ФКУ ИК г. Рубцовска. Даты этапирования в ИВС г. Рубцовска 1997 году: ***, ***, ***. Информации об этапировании в другие дни указанного периода – нет.

Ответом на запрос ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю от *** представлена информация о периодах этапирования ФИО2 из ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС г. Рубцовска Алтайского края за период с *** по ***. По имеющимся учетным данным отдела специального учета СИЗО г. Барнаула информацией о месте содержания ФИО2 в период времени с *** по *** и с *** в г. Рубцовске нет. Убыл в Рубцовский народный суд, дата убытия ***, дата прибытия ***. Рубцовский народный суд, дата убытия ***.

Из ответа ФКУ СИЗО УФСИН Росси и по АК на запрос следует, что ФИО2 содержался в учреждении в период с *** по *** этапировался: *** УВД г. Рубцовска возврат ***; *** Рубцовский ГУВД возврат ***; *** н/с г. Рубцовска возврат ***; *** н/с г. Рубцовска возврат ***; *** н/с г. Рубцовска возврат ***; *** Рубцовский ГУВД возврат ***.

В целях установления нахождение истца в спорный период в ИВС г.Рубцовска судом из архива суда были запрошены следующие уголовные дела (приговоры по которым истцом приложены к иску): по обвинению ФИО2 по ... УК РСФСР по которому, он осужден приговором от *** и по обвинению ФИО2 п... УК РФ. Согласно справке старшего специалиста архива Рубцовского городского суда Алтайского края от *** уголовные дела , уголовные дела по обвинению ФИО2 уничтожены по истечению срока хранения, в соответствии с инструкцией «О порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов, и комплектации учета и использования», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от *** . Подлинники приговоров от ***, от *** были изъяты, в настоящее время хранятся в деле «Подлинные приговоры по уголовным делам ...».

Кроме того, согласно информационным сведениям (ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю) ФИО2, арестован *** Рубцовский ГОВД Алтайского края по ... УК РСФСР. При этом указано «дата составления ..., кем составлена ИЗ Алтайского края». Арест ... орган УВД г.Рубцовска Алтайского края по ... УК РСФСР. При этом указано «дата составления ***, кем составлена ИЗ Алтайского края».

Проанализирован представленные в материалы дела документальные доказательства, исследовав и сопоставив их во взаимной связи, принимая во внимание периоды содержания в ИВС, на которые указывает истец, установлено, что доказательств того, что истец содержался и находился в ИВС г. Рубцовска, в заявленный в исковом заявлении период, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения по делу не добыты, таким образом суд рассматривает иск в переделах заявленных требований.

Наличие сведений только об этапировании истца в УВД г.Рубцовска, Рубцовский ГУВД не подтверждают факт нахождения истца в спорный период в ИВС. Что касается указанных сведений в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю об аресте истца, то они не могут расцениваться как период нахождения истца в ИВС г.Рубцовска.

Кроме того суд учитывает, что в ответе ФКУ СИЗО г.Рубцовска Алтайского края даты ... указанны как даты этапирования в ИВС г.Рубцовска, но при этом истцом требования ... не были заявлены, исковые требования заявлены истцом по периоду с *** по ***. 

Соответственно, факт нахождения истца в спорные периоды времени в ИВС, согласно заявленным им исковым требованиям документально не подтвержден. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что длительное необращение истца в порядке, установленном законом за защитой своего нарушенного права, привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел регистрационных журналов ... годы, их уничтожению, что лишило возможности суд проверить обоснованность доводов истца о содержании в ИВС г.Рубцовска в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно – гигиенических требований при содержании. Таким образом, ответчики лишены возможности представить доказательства о периоде содержания истца в ИВС по объективным причинам, в то же время не могут нести неблагоприятные последствия в связи с отсутствием документов. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из Российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО2 основаны на нарушении его неимущественных прав. Доказательства содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в оспариваемый период, вследствие чего ему были причинены невыносимые моральные и физические страдания в материалах дела отсутствуют.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт содержания истца в указанный им период в ИВС МО МВД России «Рубцовский» и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде 

органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011)).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В связи с чем, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень