Дело № 2-119/2025

29 января 2025 года

г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-005676-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании права собственности на ноутбук,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ноутбук. 

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Ответчик ФИО2 в указанном деле имела статус потерпевшего, поскольку именно на неё, согласно агентскому договору с компанией «ОЗОН» была возложена обязанность возместить стоимость похищенного имущества - ноутбука марки «....» в размере 74 990 руб., что она и сделала, после чего ноутбук был передан ей на ответственное хранение. Истец ФИО1 __.__.__ полностью возместила материальный ущерб ответчику ФИО2, в связи с чем она добровольно передала ноутбук истцу. В судебном заседании __.__.__ стороны примирились, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ходатайства ФИО2, в котором она указала, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред заглажен ФИО1 в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.При вынесении __.__.__ постановления мировой судья ошибочно указал, что вещественное доказательство (ноутбук) остается в распоряжении потерпевшей ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО2 требует передать ей в распоряжение ноутбук, а __.__.__ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (КУСП №), в возбуждении уголовного дела ей было отказано постановлением от __.__.__. Истец считает себя добросовестным приобретателем ноутбука, так как перевела за него денежные средства ответчику ФИО2, в связи с чем ФИО2 добровольно передала ей ноутбук __.__.__, с указанного момента она пользуется им как своим собственным имуществом, хранит в нём личные файлы и информацию.

Просит признать за истцом право собственности на ноутбук марки «....».

В судебном заседании __.__.__ протокольным определением к участию в деле, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, её представитель адвокат Маркина К.С., действующая на основании доверенности от __.__.__ требования поддержала, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснила, что на момент подачи иска ФИО1 являлась законным владельцем ноутбука, который был передан ей ФИО2 после получения от ФИО1 денежных средств за него. Доводы ответчика о том, что ФИО2 были выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда, считает несостоятельными, поскольку в своем ходатайстве о примирении ФИО2 указала, что ей возмещен материальный ущерб, иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В отзыве на иск, изложенном в ходатайстве от __.__.__, ФИО2 указала, что истцом в иске искажены фактические обстоятельства произошедших событий. Ноутбук является предметом преступления, совершенного истцом, а выплаченные денежные средства в размере стоимости ноутбука, не являлись выкупной суммой за него, а являлись возмещением причиненного преступлением морального вреда, сумма которого была определена сторонами для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам ноутбук был передан истцу под расписку во временное пользование в связи с тем, что по заверению ФИО1 в ноутбуке содержалась её личная информация, которую ФИО1 намеревалась скопировать и удалить из ноутбука, с последующим возвращением ноутбука, но она его не возвратила (л.д.39).

Представитель ответчика адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не приобретала ноутбук на законных основаниях ни у одного из ответчиков. Первоначально ФИО1 через интернет-магазин оформила заказ не от собственного имени, при этом у неё уже были намерения совершить преступление, в результате которого она бесплатно приобретет новый ноутбук. Спорное имущество являлось предметом преступления, совершенного истцом, следовательно, право собственности на него не может быть признано за ФИО1

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от __.__.__ ООО «Интернет Решения» не считает себя собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, материала КУСП №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обвинялась в том, что она (ФИО1) в период с __.__.__ по __.__.__, работая в должности менеджера пункта выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенного по адресу: ...., у индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей на основании агентского договора № от __.__.__, которой принадлежит вышеуказанный пункт выдачи заказов, осознавая, что в её (ФИО1) обязанности входит сортировка и выдача товаров клиентам ООО «Интернет Решения», и что поступившие на пункт выдачи заказов ООО «Интернет Решения» товары должны быть выданы клиентам либо отправлены обратно на склад ООО «Интернет Решения», решила совершить хищение чужого имущества, для чего с помощью принадлежащего ей мобильного телефона зарегистрировала личный кабинет в приложении «OZON» («ОЗОН»), в котором указала недостоверные сведения о себе, после чего с использованием указанного личного кабинета оформила заказ № на ноутбук марки .... на сумму 74 990 рублей, принадлежащий ООО «Интернет Решения», оплатив его с привязанной к личному кабинету банковской карты. Затем, когда данный заказ поступил на пункт выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенный по вышеуказанному адресу, и был принят на основании акта приема передачи № от __.__.__ ФИО2, она (ФИО1) вскрыла коробку с заказом и взяла ноутбук марки .... стоимостью 74 990 рублей, а вместо указанного ноутбука с целью сокрытия преступления положила в коробку бывший в употреблении ноутбук марки ...., принадлежащий ей (ФИО1). После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, (ФИО1) оформила возврат ноутбука марки .... как неполученного заказчиком, вследствие чего ООО «Интернет Решения» возвратило денежные средства, ранее уплаченные за вышеуказанный заказ, в сумме 74 990 рублей на её (ФИО1) банковскую карту. В последующем, обнаружив подмену товара, ООО «Интернет Решения» предъявило ФИО2 претензию на возмещение стоимости заказа на сумму 74 990 рублей, которую ФИО2 оплатила в полном объеме. В дальнейшем она (ФИО1) распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 74 990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицировались органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В дальнейшем потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила вину и возместила причинённый преступлением вред.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Данным постановлением постановлено вещественное доказательство ноутбук .... - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Маркина К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В своей жалобе защитник указывает на тот факт, что потерпевшей материальный вред возмещен в полном объеме, а именно выплачена стоимость похищенного ноутбука, что подтверждается заявлением самой потерпевшей, в связи с чем её подзащитная становится законным правообладателем ноутбука. Кроме того, потерпевшая сама добровольно передала ФИО1 ноутбук.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда от __.__.__ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Маркиной К.С. - без удовлетворения.

В апелляционном постановлении Котласского городского суда от __.__.__ указано, что потерпевшая ФИО2 является законным владельцем ноутбука ...., который был похищен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о том, что указанный ноутбук подлежит оставлению в распоряжении ФИО2 Одновременно в апелляционном постановлении Котласского городского суда от __.__.__ отражено, что спор о принадлежности ноутбука .... ФИО2 и ФИО1 как лица, претендующие на передачу им указанного предмета, не лишены возможности разрешить в процедурах гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (пункт 6). Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований п.4ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершенного преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2024 года NN 246-О и 247-О, предусмотренные положениями УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится.

Следовательно, выводы мирового судьи применительно к разрешению судьбы вещественного доказательства - спорного ноутбук сделан исключительно в рамках уголовного дела и не предрешают спор о принадлежности такого доказательства, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на приобретение ноутбука на законных основаниях, а именно: в результате действий, совершенных истцом и ответчиком в июле-августе 2024 года, обладающих признаками договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, что предусмотрено ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Между тем, обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 сделки, обладающей признаками договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, являющаяся владельцем пункта выдачи заказов «ОЗОН», на основании акта приема-передачи от __.__.__ приняла от ООО «Интернет Решения» ноутбук марки ...., заказанный истцом у продавца ООО «Интернет Решения» через личный кабинет, открытый на имя «В.А.А.» в приложении «OZON» («ОЗОН»), (заказ №) (дело №, л.д. 30).

Сайт ответчика ООО "Интернет Решения" является торговой площадкой в сети интернет (маркетплейсом) и ответчик может действовать на данной площадке как продавец либо как агент.

ООО «Интернет Решения» в суд не представлены сведения о том, что в данном случае общество выступало как агент, а продавцом спорного товара являлось иное лицо, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, подписание индивидуальным предпринимателем ФИО2 акта приема-передачи от __.__.__ не свидетельствует о приобретении ФИО2 права собственности на поступивший в пункт выдачи заказов ноутбук, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В объяснениях представителя ООО «Интернет Решения» К.Р.М., являвшегося свидетелем по уголовному делу №, указано, что заказ (ноутбук) был получен владельцем пункта выдачи заказов ФИО2 для дальнейшего вручения клиенту по штрих-коду, который указан в личном кабинете приложения «OZON», но он не был вручен клиенту, так как __.__.__ клиент в личном кабинете приложения «OZON» оформил отказ от товара, денежные средства были возвращены на счет клиента, привязанный к личному кабинету приложения (дело № л.д. 87-89).

В акте осмотра и вскрытия возвращенного заказа от __.__.__ следует, что поставщиком товара - ноутбук марки .... является .... (дело № л.д.27).

Прием заказов (товаров) осуществлялся __.__.__ ФИО2 в рамках агентского договора №, заключенного между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Интернет Решения» (принципал) в целях доставки и вручения заказов клиентам (согласно раздела 2 «Термины, употребляемые в договоре» КЛИЕНТ - физическое или юридическое лицо, оформившее заказ у принципала/селлера/партнера принципала).

Следовательно, ИП ФИО2 выполняла лишь курьерские функции по передаче заказанного клиентом у ООО «Интернет Решения» товара покупателю на основании заключенного с ООО «Интернет Решения» агентского договора.

Согласно агентскому договору (раздел «Обязанности сторон») агент обязан обеспечить сохранность заказов селлера (юридическое лицо или ИП, реализующий товар посредством сайта Принципала, расположенного в сети «Интернет») и несет ответственность в размере их полной стоимости:

- при прямом потоке с момента их поименной приемки от селлера до момента их поименной приемки на производственных площадях принципала;

- при возвратном потоке: с момента их приемки от перевозчика принципала (факт приемки подтверждается подписью агента в ТН) до момента их приемки селлером (факт приемки подтверждается подписью селлера в акте приема-передачи без замечаний) (п.__.__.__) (л.д. 47-68).

После приема заказов в пункте выдачи заказов ФИО1, являясь сотрудником пункта выдачи заказов, вскрыла коробку с заказом и взяла ноутбук марки .... стоимостью 74 990 рублей, а вместо указанного ноутбука с целью сокрытия преступления положила в коробку бывший в употреблении ноутбук марки ...., принадлежащий ей (ФИО1). 

Поскольку продавец ООО «Интернет Решения» не получило обратно товар, от которого клиент отказался, то он __.__.__ обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате стоимости утраченного ноутбука.

__.__.__ на основании претензии от __.__.__ ответчик ФИО2, являющаяся агентом по агентскому договору №, перевела принципалу ООО «Интернет Решения» денежные средства в размере 74 990 рублей в счет возмещения суммы за утраченный заказ - ноутбук, являвшийся предметом преступления. 

Следовательно, и ООО «Интернет Решения», и ИП ФИО2 признавали ноутбук утраченным по вине ФИО1, поэтому настаивали на выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Однако __.__.__ в ходе выемки у ФИО1 был изъят спорный ноутбук, а __.__.__ он был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение .... ФИО2 (дело № л.д.104).

Таким образом, с __.__.__ ноутбук находился на ответственном хранении ФИО2, признанной постановлением дознавателя от __.__.__ потерпевшей по уголовному делу (дело № л.д. 46).

Вместе с тем, ранее постановлением дознавателя от __.__.__ потерпевшим было признано ООО «Интернет Решения» (дело № л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от __.__.__ ФИО2 считает, что отправленный со склада ООО «Интернет Решения» («ОЗОН») товар принадлежит ей согласно акту приема-передачи (дело № л.д. 48-51).

В дальнейшем в июле .... года ФИО1 возместила ФИО2 материальный ущерб в размере 74 990 рублей, учитывая заключение между ИП ФИО2 и ФИО1 соглашения о взаимозачете задолженности по заработной плате на сумму 28 800 руб. и перечисление __.__.__ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 46 190 руб. (74 990 - 28 800 = 46 190; чек от __.__.__; л.д. 20).

__.__.__ ФИО2 по просьбе ФИО1 передала ей ноутбук, что подтверждается распиской (л.д. 15).

В ходатайстве о прекращении уголовного дела от __.__.__ ФИО2 указала, что материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 13), что свидетельствует о том, что ноутбук __.__.__ был передан ответчиком истцу без условий возврата. 

Таким образом, с __.__.__ по настоящее время ноутбук находится у ФИО1, с чем ФИО2 не согласна, настаивает на возвращении ФИО1 ноутбука, поэтому __.__.__ обращалась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как полагает, что ФИО1 незаконно удерживает ноутбук.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.24).

Между тем, вопреки доводам истца возмещение ФИО2 денежных средств в размере стоимости ноутбука в июле .... года с последующей передачей его ФИО2 истцу ФИО1, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи ноутбука, поскольку ФИО2 никогда не являлась его собственником, утраченный ноутбук ей был передан дознавателем на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, при этом по состоянию на __.__.__ ФИО2 получила возмещение ущерба в размере стоимости ноутбука, оплаченной ранее продавцу ООО «Интернет Решения» на основании претензии.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. 

Размещенное на сайте ООО «Интернет Решения» предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой.

ФИО1 оформила заказ товара (ноутбука) и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами ФИО1 и ООО «Интернет Решения» __.__.__ был заключен договор купли-продажи ноутбука. Однако ФИО1, как клиент интернет-магазина, отказалась __.__.__ от заказа товара, т.е. расторгла договор купли-продажи ноутбука в одностороннем порядке, при этом как сотрудник пункта выдачи заказов «ОЗОН» не возвратила ноутбук на склад ООО «Интернет Решения», а совершила мошеннические действия (похитила ноутбук путем обмана).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что основания для признания за ФИО1 права собственности на похищенное в результате преступления имущество - ноутбук отсутствуют, поскольку она не совершала правомерных действий, направленных на приобретение права собственности в отношении спорного ноутбука.

То обстоятельство, что продавец ООО «Интернет Решения» после получения от ФИО2 в июне .... года 74 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, утратил интерес к спорному товару (ноутбуку), т.е. фактически отказался от него, не свидетельствует о приобретении в настоящее время ФИО2 либо ФИО3 права собственности на него. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №) к ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) о признании права собственности на ноутбук отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.