Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 77-458(157)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.Е.А. - В.А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Р.Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, расчетный счет: № 

<

...> банк Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК № 

<

...>; КБК № 

<

...>; ОКТМО № 

<

...>, УИН № 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов»,

установил:

Р.Е.А. признан виновным в том, что он 05 мая 2018 г. в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов провел публичное мероприятие в форме демонстрации на улице 

<

...> в городе Омске от пересечения с улицей 

<

...> до площади 

<

...>, не согласовав с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) изменение места проведения публичного мероприятия, тем самым нарушил положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе защитник Р.Е.А. - В.А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что публичное мероприятие, проводимое Р.Е.А., было согласованно, поскольку письма начальника Главного управления внутренней политики Омской области не содержали предложения об альтернативном месте проведения демонстрации в том смысле как это определено законом. Со стороны Р.Е.А. все возложенные на него законом обязанности как на организатора публичного мероприятия были выполнены. Указывает, что закон не содержит запрета на проведение нескольких публичных мероприятий в одном месте. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Р.Е.А. - В.А.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Под демонстрацией в законе понимается организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации. 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, предусмотрено, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 г. в адрес Главного управления внутренней политики Омской области от организатора публичного мероприятия Р.Е.А. поступило уведомление о проведении 05 мая 2018 г. с 15.00 часов до 18.00 часов демонстрации, согласно которому маршрутом и местом ее проведения указано: от пересечения улиц 

<

...> и 

<

...> по улице 

<

...> 

<

...>, затем вдоль Куйбышевского пляжа, мимо Гостиницы «Турист» (улица 

<

...>) до площади Бухгольца. 

На указанное уведомление 23 апреля 2018 г. начальником Главного управления внутренней политики Омской области был дан ответ, в котором Р.Е.А. было предложено изменить место проведения демонстрации, поскольку в указанном в уведомлении месте (маршруте) и в заявленное время будут проведены публичные мероприятия иной организацией, чье уведомление подано было ранее, при этом в качестве альтернативного места указан сквер Молодоженов, расположенный по улице 

<

...>.

24 апреля 2018 г. в адрес Главного управления внутренней политики Омской области от Р.Е.А. поступило заявление, из которого следует, что письмо Главного управления внутренней политики Омской области не содержит предложения об альтернативном месте проведения демонстрации, поскольку фактически ему было предложено изменить форму публичного мероприятия, а именно - провести сбор (совместное присутствие) граждан в определенном месте - сквере 

<

...>, в связи с чем, вопрос о проведении публичного мероприятия он считает согласованным на условиях и в порядке, указанных в первоначальном уведомлении. 

В ответ на данное заявление 25 апреля 2018 г. Р.Е.А. было направлено аналогичное первоначальному предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, с указанием в качестве его обоснования, на привлечение другим организатором значительного количества участников и проведение нескольких публичных мероприятий одновременно, что может создать угрозу безопасности участников публичных мероприятий и привести к нарушению общественного порядка. 

Из заявления Р.Е.А., поданного им 28 апреля 2018 г. в ответ на вышеуказанное предложение, следует, что орган исполнительной власти вновь не указал маршрут движения участников демонстрации, в связи с чем, вопрос о проведении публичного мероприятия он считает согласованным на условиях и в порядке, указанных в первоначальном уведомлении. 

Факт проведения Р.Е.А. демонстрации 05 мая 2018 г. в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов по адресу: г. Омск на улице 

<

...> от пересечения с улицей 

<

...> до площади 

<

...> заявителем не оспаривается.

Виновность Р.Е.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску; уведомлениями о проведении публичных мероприятий; заявлениями Р.Е.А. и его представителя В.А.А.; ответами начальника Главного управления внутренней политики Омской области; объяснениями свидетелей Е.А.В., С.И.А., С.А.Д., Н.К.В., С.Д.А., Б.О.В., ФИО1, Б.А.М., Г.К.В., Н.Я.И., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Р.Е.А. правомерно посчитал публичное мероприятие согласованным в месте, указанном в уведомлении, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как указано выше, в полученных 23 и 25 апреля 2018 г. Р.Е.А. письмах начальника Главного управления внутренней политики Омской области, содержалось предложение к организатору публичного мероприятия об изменении места проведения демонстрации по мотиву проведения в избранном им месте и времени его проведения, другого публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило раньше, то есть публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ в обязанности организатора публичного мероприятия входит не только уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, но и соблюдение запрета на его проведение в случае, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом процедура организации публичного мероприятия не была согласована об изменении места проведения публичного мероприятия, с учетом приведенных положений статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, данное публичное мероприятие Р.Е.А. не должно было проводиться.

В названной связи доводы жалобы о правовой неопределенности порядка согласительных процедур, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Р.Е.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Р.Е.А. - В.А.А. – без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов