Дело №2-7718/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006667-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 Артёму ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, 

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ»» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано, что в соответствии с ученическим договором от ... ... ответчик ФИО1, работавший в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в цехе комплектации и сдачи силовых агрегатов Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» был направлен в Ассоциацию ДПО МЦПК машиностроения на обучение по профессии «слесарь механосборочных работ». ФИО1 обязался пройти обучение, получить документ о прохождении обучения установленного образца и отработать у работодателя после окончания обучения не мене 2,6 года (п. 2.2.4, п. 2.2.5 договора). Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение ФИО1 составила 10 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от .... По окончании обучения ФИО1 был аттестован по профессии «Слесарь механосборочных работ» з разряда на основании протокола заседания аттестационной комиссии АДПО «МЦПК машиностроения» от .... Не отработав у работодателя 2,6 года после обучения, ФИО1 уволился с работы по собственному желанию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в сумме 937 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ», в лице заместителя директора по персоналу завода двигателей ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда в цех комплектации и сдачи силовых агрегатов Завода двигателей (л.д.9). 

В соответствии с ученическим договором от ... ... ответчик ФИО1, был направлен в Ассоциацию ДПО МЦПК машиностроения на обучение по специальности «слесарь механосборочных работ 3 разряда» со сроком обучения с ... по ... (л.д.10).

Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение в Ассоциацию ДПО МЦПК машиностроения составила 10 500 руб., что подтверждается актом ... от ... (л.д.14). 

ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя директора по персоналу завода двигателей ФИО3 публичного акционерного общества «КАМАЗ» об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением ...-к от ... трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.13). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года (в срок отработки включается работа в организациях группы открытого акционерного общества «КАМАЗ» в случае смены места работы в пределах организаций группы открытого акционерного общества «КАМАЗ»).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2.2.5 ученического договора ответчик ФИО1 обязался возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение согласно пункту 2.1.2 в случае расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора, а также в случае неполучения по вине работника документов, подтверждающих повышение квалификации (л.д.10 ).

Таким образом, пройдя обучение в период с ... по ..., ответчик должен был отработать у истца не менее 2,5 лет.

Однако ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю расходы (затраты), связанные с его обучением, в случае неисполнения по неуважительной причине обязанности по отработке.

Данное требование закона не нарушает требования статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При заключении ученического договора работник добровольно соглашается на такие условия и тем самым реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Суд, проверив расчет затрат, понесенных на обучение ответчика, представленный истцом, считает его правильным. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» подлежат взысканию затраты, связанные с обучением работника, в сумме 937 рублей 14 копеек. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 Артёму ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» возмещение затрат на обучение в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.