83RS0001-01-2020-001771-94

Дело № 2-966/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10779799 рублей 99 копеек, а также взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» 822595 рублей 48 копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу № 1-2/2019 признан виновным в совершении ряда преступлений. Указывает также, что данным приговором суда установлено, что ответчик причинил Муниципальному образованию – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципальному образованию – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» вышеуказанный материальный ущерб.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Ненецкого автономного округа, Общество с ограниченной ответственностью «Леро».

В ходе рассмотрения дела в суде заместитель прокурора Ненецкого автономного округа уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10779800 рублей 69 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» 822595 рублей 48 копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу № 1-2/2019 установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Леро» при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в с. Ома Ненецкого автономного округа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченных представителей Управления жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (далее Администрация района) относительно понесенных ООО «Леро» (далее - Общество) затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые Общество не несло, похитил денежные средства в размере 847 128 рублей 42 копейки, перечисленные на счета Общества Администрацией района, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Из данного приговора суда также следует, что ФИО1 при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченных представителей Администрации района относительно понесенных ООО «Леро» затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые Общество не несло, похитил денежные средства в размере 9 048 312 рублей 28 копеек, перечисленные на счета Общества Администрацией района, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Кроме того, из данного приговора следует, что ФИО1 при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Каратайка Ненецкого автономного округа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченных представителей Администрации района относительно понесенных ООО «Леро» затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые Общество не несло, похитил денежные средства в размере 884 359 рублей 99 копеек, перечисленные на счета Общества Администрацией района, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Муниципальному образованию - Муниципальный район «Заполярный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 779 800 рублей 69 копеек.

Из приговора суда также следует, что ФИО1 при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных pабот по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в с. Ома Ненецкого автономного округа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана представителей Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» (далее - МКУ ЗР «Северное»), похитил денежные средства в размере 822 595 рублей 48 копеек, перечисленные на счета Общества МКУ ЗР «Северное», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 Муниципальному образованию - Муниципальный район «Заполярный район» в лице МКУ ЗР «Северное» причинен материальный ущерб на сумму 822 595 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 был изменен. Действия ФИО1 по обвинению в хищении имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» по объекту строительства – «12-ти квартирный жилой дом в с. Ома Ненецкого автономного округа» были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действия ФИО1 по обвинению в хищении имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Муниципального района «Заполярный район» по объекту строительства – «школа на 300 мест в 

<

адрес>» с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведений о возмещении ответчиком ущерба, причиненного рассматриваемыми преступлениями после 13.05.2019 (дата вынесения приговора суда), в материалы дела не представлено, судом также не установлено.

Следовательно, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела фактически был принят отказ от гражданских исков Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное».

Из приговора суда от 13.05.2019 следует, что гражданские иски Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ненецкому АО, Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» оставлены без рассмотрения, а, соответственно, по мнению суда, каких-либо препятствий к их рассмотрению в гражданском порядке не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что прокурор не может заявить исковые требования в интересах Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 (ответ на третий вопрос), по мнению суда, также не может быть принята во внимание.

В данном Обзоре Верховный Суд РФ дал ответ на вопрос вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ, руководствуясь тем, что указанные требования предъявляются в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Настоящий иск заявлен прокурором в суд в защиту интересов муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район», которое фактически является учредителем Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное». 

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах прокурор имеет право на подачу данного гражданского иска в суд. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика относительно того факта, что представитель Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» не поддерживает часть заявленных прокурором требований.

Суд считает, что прокурор своим правом, установленным ст. 45 ГПК РФ об отказе от исковых требований либо их изменении не воспользовался, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, а соответственно иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что фактический размер причиненного ущерба отличен от указанного в приговоре суда, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба вступившим в законную силу приговором суда установлен, поскольку от размера причиненного ответчиком ущерба зависела квалификация преступления, а соответственно и назначенное ФИО1 наказание. 

Судом не принимаются и доводы стороны ответчика относительно того обстоятельства, что ущерб от действий ФИО1 был причинен не указанным заявителем, а иным лицам в связи с заключением соответствующих договоров цессии. Судом установлено и фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанные договоры цессии были заключены до вынесения рассматриваемого приговора суда и имелись в материалах уголовного дела. По мнению суда, при вынесении приговора суд уже фактически дал оценку этим обстоятельствам, определив лица, которым причинен материальный ущерб. Кроме того, суд считает, что стороны рассматриваемых договоров цессии не лишены возможности урегулировать свои правоотношения по ним самостоятельно. 

Суд также считает необходимым отметить, что заместителем прокурора Ненецкого автономного округа заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, размер и обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу приговором суда. В виду изложенного, по мнению суда, доводы стороны ответчика относительно изменения стоимости работ и иных особенностей взаимодействия сторон при исполнении муниципальных контрактов, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что, не смотря на тот факт, что приговором суда установлено, что ущерб в размере 10779800 рублей 69 копеек был причинен ответчиком Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» в соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Заполярный район» №п от ДД.ММ.ГГГГ данное управление было реорганизовано путем присоединения к Администрации муниципального района «Заполярный район».

Следовательно, по мнению суда, в настоящее время причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Администрации муниципального района «Заполярный район».

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предписывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» ущерб, причиненный преступлением, в размере 10779800 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» ущерб, причиненный преступлением, в размере 822595 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков