К делу № 2-962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 мая 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Билдинг Групп Сочи» к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Билдинг Групп Сочи» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, в котором просит: считать принятым ФИО1 отчет ООО «Билдинг Групп Сочи» об оказанных услугах, изложенный в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Билдинг Групп Сочи» агентское вознаграждение в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Билдинг Групп Сочи» штраф в размере 50% от агентского вознаграждения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Билдинг Групп Сочи» были достигнуты договоренности по подбору покупателя на квартиру, расположенную по адресу, г. Сочи, 

<

адрес>, собственником которой являются – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - Объект недвижимости). 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по видеосвязи была показан объект недвижимости, о чем имеются акты показа объекта недвижимости, подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по факту подбора покупателя – ФИО4 между ООО «Билдинг Групп Сочи» (Агент), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, предметом которого является осуществление агентом за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости. Согласно пункту 2.1 договора, Агент обязуется: осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении Объекта Принципала. Организовывать встречи предполагаемых покупателей с Принципалом. По требованию Принципала подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи Объекта. Консультировать Принципала по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности. Согласно п. 1.3. Договора, Принципал предоставляет Агенту право на продажу Объекта недвижимости ФИО4 потенциальному покупателю, подобранному Агентом. Согласно п. 2.4. Договора, Обязательства Агента перед Принципалом считаются выполненными, если Принципал подписал договор купли-продажи Объекта с покупателем, либо с супругом (супругой) покупателя, представленным Агентом, в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 3 месяцев после его окончания (расторжения). Согласно п. 3.1. Договора, агентское вознаграждение составляет 200 000 руб. За неуплату Принципалом агентского вознаграждения предусмотрен штраф в размере 50% от агентского вознаграждения (п. 4.1. Договора). Таким образом, существенным условием договора, предусматривающим оплату Принципалом агентского вознаграждения, является покупка Объекта недвижимости покупателем, представленным Агентом - в настоящем случае ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания Агентского договора, Агентом в помещении своего офиса по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, оф. 606 (юридически и фактический адрес ООО «Билдинг Групп Сочи»), была организована видеосвязь между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по результатом которой, ФИО1 подписан, составленный Агентом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - Объекта недвижимости, покупателем которого является ФИО4 После этого, Агентом оказано содействие в получении одобрения со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» на покупку ФИО4 Объекта недвижимости, результатом которого было заключение ФИО4 договора целевого жилищного займа, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В результате между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредитных средств на сумму 2 576 522 рубля 37 копеек в целях приобретения Объекта недвижимости. В результате между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (собственники Объекта недвижимости - Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес> что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН, вознаграждение Агенту не выплачено. Агент выполнил свои обязательства, предусмотренные Агентским договором, квартира продана подобранному Агентом покупателю, однако вознаграждение Агенту Принципалом не выплачено.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что ООО «Билдинг Групп Сочи» обратилось в центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с меня агентского вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ между гр. РФ ФИО6 и ФИО1 заключен агентский договор (договор) по продаже 

<

адрес>, площадью 33,1 кв.м., расположенной в 

<

адрес> г. Сочи, где 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО2 и по 1/6 у ответчика и ФИО3 Согласно условиям договора, она предоставила ФИО6 право на продажу квартиры ФИО4 Разделом 2 Договора предусмотрены обязанности агента по подготовке документов для заключения договора купли-продажи квартиры и консультированию ее по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости. Срок действия Договора определен с момента его подписания (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до полного исполнения обязанностей по нему, (т.е. без определения срока окончания его действия). ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь абз. 2 ст. 1010 ГК РФ в адрес ФИО6 направлено уведомление о расторжении Договора по причине неисполнения Агентом своих договорных обязательств. ФИО6 было предложено возмещение понесенных расходов по сделки. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. То есть, агентский договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Билдинг Групп Сочи» ответчик никогда не заключала никакого договора. Истцом в обосновании своих требований (ст. 56 ГПК РФ) не представлено доказательств перехода права требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ответчиком.

Дополнительно ФИО1 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, во время ее нахождения вне города Сочи, ей поступил звонок по объявлению о продаже квартиры на сайте avito.ru, девушка представившаяся Марией в данном разговоре задавала вопросы относительно данной квартиры, далее было сказано что клиенты, которых она представляет заинтересованы в покупке. В связи с отсутствием в городе дальнейшее общение было отложено на неопределенный срок. Позднее ФИО10 связалась с ответчиком через WhatsApp с просьбой показать квартиру. 23 и ДД.ММ.ГГГГ состоялся показ квартиры на котором присутствовала ФИО10 и ещё одна гражданка. После чего последовал звонок, где ФИО10 выразила готовность ее клиентов внести задаток и заключить предварительный договор купли-продажи за квартиру, по адресу Адлер, 

<

адрес>, 6 этаж, офис 606. Так как собственниками квартиры являлись три человека, то ответчиком был задан вопрос о необходимости личного присутствия всех собственников, на что ФИО10 сказала, что необходимости в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыла по оговоренному ранее адресу, где ее встретила ФИО10 и предоставила для прочтения договор задатка и предварительный договор купли-продажи. В договоре была обнаружена масса ошибок и после нескольких часов их исправления по указанию ответчика, ФИО10 позвонила своим клиентам и ФИО1 был перечислен задаток. Далее, во время ожидания зачисления средств на счет, ФИО10 начала разговор о необходимости заключения договора о предоставлении услуг, в ходе обсуждения ФИО1 задала в том числе вопрос о предоставлении данного договора в ИФНС с целью вычета его суммы из общей суммы сделки, т.к. квартира находилась в собственности менее 3-х лет, на что ФИО10 ответила положительно. Но затем в разговор вступила ФИО6, которая заявила, что договор должен быть заключен с ней и она против передачи его в ИФНС, поэтому должен быть заключен именно таким образом (как с физическим лицом и в одном экземпляре), что после получения ею наличных средств, будет уничтожен физически и соответственно он не нужен в силу ее опасении о предоставлении его ФИО1 в ИФНС и РосФинМониторинг. Сама ФИО10 не высказывалась против такого заключения договора. На возражение ФИО1 был получен ответ, что отказ от подписания данного договора будет воспринят как отказ от сделки, а следовательно ФИО1 должна будт вернуть клиенту ФИО10 сумму задатка в двукратном объеме в соответствии с договором задатка, который был подписан ранее. В силу этого обстоятельства ФИО1 пришлось подписать данный договор с ФИО6 На требование ФИО1 о получении экземпляра ей была вручена ксерокопия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ФИО10 с жалобой на поведение ее клиентов и трудности в общении с ними. Также сообщила, что ее клиенты требуют номер телефона ФИО1, кторая согласиласьВ виду того, что сделка должна была происходить с участием трех собственников, в том числе одного несовершеннолетнего, ФИО1 задала вопросы о необходимых документах. Данные, предоставляемые ФИО10 по данному вопросу, сильно расходились с тем, что ФИО1 узнала от сотрудников государственных органов, в том числе при ее обращении в органы опеки, где ей было указано на несостоятельность предварительного договора купли-продажи, следовательно ФИО1 пришлось вновь связаться с Марией и попросить внести исправления в данный договор, на что я получила ответ что лучше связаться с ФИО4 самостоятельно и внести необходимые исправления. Что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по заказу ФИО4 связались специалисты по оценке недвижимости с просьбой получить доступ в квартиру для проведения оценочных мероприятий. По факту оценка была проведена 5 августа только в присутствии ФИО1 и была оплачена копия отчета для предоставления в органы опеки. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ от Марии не было ни одного звонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО1 с просьбой о личной встрече в квартире, просьбу он обосновал тем что ФИО10 не отвечает на его звонки и в данный момент они уже находятся в Сочи. Их встреча состоялась в тот же день. В ходе встречи ФИО4 высказал недовольство работой Марии. 22 августа позвонила ФИО10 чтобы узнать общались ли ФИО1 с ФИО4, какая в данный момент ситуация у него с ипотекой в банке и документами для РосВоенИпотеки. Также заявила о недовольстве поведением ФИО4 При этом, не предоставив никаких сведений о проделанной ею работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, что у него готовы документы и он готов провести сделку, но сможет находиться в Сочи всего 2 дня. ФИО1 в свою очередь сразу связалась с ФИО10 с целью уточнить были ли какие-либо договоренности на этот счет, о которых, возможно, забыли сообщить, и была очень удивлена тем фактом, что ФИО10 вовсе не знала о планируемом приезде ФИО4 Позднее ФИО10 Заявила, что для данной сделки нет необходимости в услугах нотариуса и будет достаточно оформления через МФЦ. Но в процессе последующих телефонных звонков сказала, что в виду изменений в законе от ДД.ММ.ГГГГ сделки с несовершеннолетними проходят только с участием нотариуса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 решила уточнить данный вопрос и выяснила, что изменения в законе от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к сделкам с несовершеннолетними. В силу того, что ФИО10 не занималась подготовкой документов для сделки, и не была в курсе приезда ФИО4, в этой ситуации ФИО1 было предложено в срочном порядке оплатить услуги по подготовке неких документов юристами, которые ей не были названы, т.к. ФИО10 не владела в полной мере информацией, а также услуг нотариуса по увеличенному тарифу за «ускорение» процесса, при том, что изначально ФИО1 не поставили в известность о том, что потребуются услуги нотариуса и ФИО1 должна будет их оплачивать. Она отказалась от данного предложения, т.к. ей не разъяснили кому именно и за что именно она должна была платить и не видела необходимости в срочном решении вопроса, срочность которого возникла не по ее вине. ФИО4 также отказался оплачивать данные неразъясненные услуги. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявила, что в дальнейшем все вопросы ФИО1 должна решать самостоятельно с ФИО4, предложила завершить отношения с ней и на вопрос о заключенном договоре ответила, что вернет его. Но в дальнейшем сказала, что не сможет этого сделать, так как он находится в сейфе у ФИО6, которая по заявлениям ФИО10 находится в отъезде и должна вернуться утром следующего дня, а так же подтверждает, что никаких документов для ФИО1 они не подготавливали. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение телефонных переговоров, ФИО10 было вновь сказано о нежелании ФИО4 оплачивать даже якобы часть услуг и ФИО1 был вновь поднят вопрос об агентском договоре. Позднее был еще один длительный звонок, в котором были высказаны многие взаимные претензии, а так же среди прочего ФИО10 подтверждает факт отсутствия доступа к РосВоенИпотеке. Утром следующего дня ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО10 предложила самостоятельно оплатить все услуги. Сразу после этого позвонила сама ФИО10 и предложила такой же вариант решения вопроса, ФИО1 выразила свое согласие и опасения, связанные с их недобросовестностью в части исполнения договора и исполнения данных ею обещаний по оплате. Единственным требованием ФИО1 было предоставление ее экземпляра договора в оригинале. ФИО10 пообещала решить этот вопрос. Следующий звонок поступил от ФИО6, в котором она заявила те же аргументы, что и при подписании, а затем, что договор отдаст в день, когда состоится сделка. В виду её якобы отсутствия в городе ФИО1 задала ей вопрос о дате сделки, на что получила расплывчатый ответ, что она приедет тогда, когда будет сделка. Также она заявила, что ей будет выгодно чтобы они самостоятельно провели сделку, т.к. единственный подписанный экземпляр находится у нее и она все равно востребует сумму комиссии. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 пришлось согласиться на её условия. Это был последний факт общения как с ФИО6, так и с ФИО10 по телефону. В виду множественных подозрений в недобросовестности данных действий ФИО1 обратилась с этой ситуацией в прокуратуру центрального района за консультацией, где помощник прокурора изучив копию договора и аудиозапись разговора с ФИО6, сказала, что данный договор не имеет юридической силы так как составлен неверно. Не смотря на это, ей посоветовали поступить руководствуясь статьями гражданского кодекса и, в виду отсутствия в данном договоре пунктов о порядке расторжения, направить им официальное письмо с уведомлением об одностороннем расторжением в связи с неисполнением обязательств по договору. Что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением о вручении по месту работы и месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прислала ФИО1 письмо уже от лица компании, генеральным директором которой она, как оказалось, является. В нем содержался ряд документов с грубыми ошибками. В их числе: ксерокопия договора на которой появилась печать организации, заверенная печатями компании, имитирующими нотариальное заверение, акт выполненных работ по которому услуги якобы оказанные ФИО4 вменялись как оказанные мне по договору, а главное - в нем указано, что квартира якобы уже продана, хотя на тот момент времени этого не происходило. Так же не было предоставлено ни одного документального подтверждения каких бы то ни было оказанных ими услуг, расходы по которым ФИО1 предложила оплатить в направленном письме. С этими документами ФИО1 снова обратилась в прокуратуру центрального района, где ей разъяснили их суть и порекомендовали обратиться в полицию, но в тот момент ФИО1, ощущая правильность своих действий, посчитала это излишним. Ввиду этого, ФИО1 порекомендовали написать еще одно письмо-ответ. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответа ни от ФИО6, ни от ФИО10 не последовало. ФИО4 связался с ФИО1 и выразил обеспокоенность ходом сделки, в ходе обсуждения этой ситуации было выяснено, что ФИО10 так же ввела в заблуждение относительно процесса проведения сделки по ряду пунктов. А так же, при дальнейшей консультации с нотариусом, было выяснено что необходим еще ряд документов, о которых ранее ФИО1 не было известно, а документы которые ФИО10 предлагала сделать за отдельную плату по закону делает нотариус и не может принять подобные документы подготовленные другими лицами. Исходя из данных фактов было принято решение провести сделку самостоятельно с помощью нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ООО «Билдинг Групп Сочи» - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, частично отказался от исковых требований и просил суд: считать принятым ФИО1 отчет ООО «Билдинг Групп Сочи» об оказанных услугах, изложенный в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Билдинг Групп Сочи» агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей. На удовлетворении требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях и пояснениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на следующее. В материалах дела имеется Агентский договор на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется неясность в отношении того, кто является Агентом. С одной стороны, Агентом является физическое лицо, с другой стороны, применяя сопоставление, Договор составлен на фирменном бланке Агентства недвижимости «Билдинг Групп Сочи» с указанием реквизитов компании, а подписант – ФИО6, которая одновременно является генеральным директором этой компании. Существующее противоречие возможно разрешить путем сопоставления со следующими документами и обстоятельствами: договор составлен на фирменном бланке ООО «Билдинг Групп Сочи», заключался в помещении агентства недвижимости. Подписант Договора со стороны Агента – ФИО6 является генеральным директором этой компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Акты показа объекта недвижимости, подписанные ФИО1, составлены на фирменном бланке ООО «Билдинг Групп Сочи». Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписывался в помещении занимаемом ООО «БИЛДИНГ ГРУПП СОЧИ». Все действия по обеспечению исполнения Агентского договора, в т.ч. организация видеосвязи с покупателем, показ квартиры по видеосвязи покупателю, проводились несколькими сотрудниками ООО «Билдинг Групп Сочи». Сопоставление содержания Агентского договора с приведенными документами и обстоятельствами позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 заключала агентский договор с ООО ««Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6 Кроме этого, при оценке того, кто является агентом по договору, следует исходить из принципа соблюдения прав истца, третьего лица, или ответчика. Учитывая, что и третье лицо и Истец считают, что Агентом является ООО «Билдинг Групп Сочи», то в случае признания судом такового, права Истца и третьего лица, очевидно, нарушены не будут. Права ответчика в таком случае нарушены быть не могут, т.к. требование по иску предъявлено к ответчику, встречных требований ответчиком не заявлено. Просила считать агентский договор на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6 Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод». 

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В п. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иск. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации ФИО6, выступающей в качестве агента, и гражданкой Российской Федерации ФИО8, выступающей в качестве принципала, был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости.

В соответствии с разделом 1. «Предмет договора», Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости: квартира, площадью 33,1 кв.м., этаж: 4 (четыре). Кадастровый номер квартиры № Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улиц: Транспортная, 

<

адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО9; 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3; 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 (п.1.1). 

Принципал ФИО1 оплачивает за всех дольщиков агентское комиссионное вознаграждение (п. 1.2).

По настоящему Договору Принципал предоставляет Агенту право на продажу указанного Объекта покупателю ФИО4 (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 агентского договора по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение составляет 200 000 рублей и не зависит от изменения цены объекта по решению Принципала.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В п. 1 ст. 421 ГК РФ законодателем закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец ООО «Билдинг Групп Сочи» указывает на то, что агентский договор по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен непосредственно данной организацией, то есть истец указал на то, что агентский договор по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 Причем, обязательства по данному договору ООО «Билдинг Групп Сочи» исполнило. В свою очередь ФИО1 нарушила обязательства по данному договору, поскольку квартира продана подобранному агентом ООО «Билдинг Групп Сочи» покупателю – ФИО4, однако вознаграждение агенту принципалом ФИО1 не выплачено.

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улиц: Транспортная, 

<

адрес>, а именно ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого указанная квартира была продана ФИО9, ФИО3, ФИО2 покупателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6 составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по агентскому договору по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентский договор по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, услуги оказаны агентом, в том числе по подбору покупателя в полном объеме. Данный акт подписан только стороной агента, а именно генеральным директором ООО «Билдинг Групп Сочи» ФИО6 При этом, стороной принципала ФИО1 данный акт не подписан.

Истец просит считать принятым ФИО1 отчет ООО «Билдинг Групп Сочи» об оказанных услугах, изложенный в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Билдинг Групп Сочи» агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то, что с ООО «Билдинг Групп Сочи» агентский договор по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, поскольку данный договор заключила с гражданкой ФИО6

Давая оценку форме, содержанию, предмету, условиям и обязательствам сторон по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует понятию договора, его свободе и требованиям гражданского законодательства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен между гражданами ФИО6 и ФИО1

В названном договоре отсутствует указание на то, договор заключается ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6, выступающим в качестве агента.

В данном договоре в качестве стороны договора, выступающей в качестве агента, указана гражданка Российской Федерации ФИО6

Кроме того, ФИО1 предоставила суду копию собственного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует печать организации ООО «Билдинг Групп Сочи».

На представленной истцом копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Билдинг Групп Сочи».

Однако, суд считает, что в данном случае печать ООО «Билдинг Групп Сочи» на экземпляре договора, находящегося у истца, могла быть проставлена после подписания договора ФИО6 и ФИО1, в отсутствие ФИО1

Представитель истца ООО «Билдинг Групп Сочи» каких-либо пояснений относительно того, почему на экземпляре договора, находящегося у ФИО1, отсутствует аналогичная печать, суду не дал.

Суд считает, что не может являться доказательством того, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО6 то обстоятельство, что договор составлен на бланке организации ООО «Билдинг Групп Сочи» и в верхней его части содержит реквизиты данной организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Билдинг Групп Сочи».

Таким образом, ФИО6 имела возможность использовать для составления агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ бланк ООО «Билдинг Групп Сочи».

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ФИО6 работает в должности генерального директора ООО «Билдинг Групп Сочи», не препятствовало ей действуя лично заключить с ФИО1 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае тот факт, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 и ФИО1 по месту нахождения ООО «Билдинг Групп Сочи» - г. Сочи, 

<

адрес>, оф. 606, не является подтверждением заключения ООО «Билдинг Групп Сочи» с ФИО1 агентского договора. Учитывая, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Билдинг Групп Сочи», то она имела доступ к данному помещению, а значит имела возможность организовать встречу с ФИО1 по указанному адресу.

В подтверждение заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг Групп Сочи» и ФИО1, истцом суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показа объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Данные акты выполнены на бланках ООО «Билдинг Групп Сочи», однако подписаны ФИО1, от исполнителя – ФИО10

Однако, данные акты не имеют печати организации ООО «Билдинг Групп Сочи».

Из пояснений ответчика следует, что первоначально ФИО10 связалась через WhatsApp с просьбой показать квартиру. Позже ФИО10 выразила готовность ее клиентов внести задаток и заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу Адлер, 

<

адрес>, 6 этаж, офис 606. ФИО10 начала разговор о необходимости заключения договора о предоставлении услуг. Но затем в разговор вступила ФИО6, которая заявила, что договор должен быть заключен с ней и она против передачи его в ИФНС, поэтому должен быть заключен именно таким образом (как с физическим лицом и в одном экземпляре), что после получения ею наличных средств, будет уничтожен физически и соответственно он не нужен в силу ее опасении о предоставлении его ФИО1 в ИФНС и РосФинМониторинг. На возражение ФИО1 был получен ответ, что отказ от подписания данного договора будет воспринят как отказ от сделки, а следовательно ФИО1 должна будет вернуть клиенту ФИО10 сумму задатка в двукратном объеме в соответствии с договором задатка, который был подписан ранее. В силу этого обстоятельства ФИО1 пришлось подписать данный договор с ФИО6 На требование ФИО1 о получении экземпляра ей была вручена ксерокопия данного договора. В дальнейшем, ввиду неисполнения надлежащим образом условий агентского договора, ФИО1 направила ФИО6 уведомления о расторжении агентского договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Билдинг Групп Сочи» не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно им ООО «Билдинг Групп Сочи» осуществлялся поиск лиц, заинтересованных в приобретении квартиры ответчика; производились показы квартиры и организовывались встречи предполагаемых покупателей с продавцом, а также того, что в результате действий истца ООО «Билдинг Групп Сочи» был найден покупатель на принадлежащую ответчику квартиру – гражданин ФИО4

Из материалов дела не следует, что итогом комплекса юридических и фактический действия истца, стала сделка по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на условиях, предложенных покупателем, согласованных с ответчиком.

Истцом суду не представлено доказательства, подтверждающих, что покупатель на вышеуказанную квартиру был найден непосредственно им.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ давая правовую оценку представленным сторонами по настоящему делу документам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходит из вышеизложенных норм гражданского законодательства РФ и того обстоятельства, что между сторонами ООО «Билдинг Групп Сочи» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Билдинг Групп Сочи» к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 03.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"