Дело № 2-246/2019

УИД 557-01-2019-000424-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 23 июля 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 23 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 433 км. трассы Тюмень-Омск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Его вина в произошедшем ДТП не установлена. В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2, его автомобилю, согласно дополнению к протоколу, были причинены повреждения в виде: деформации передней части кузова, деформации облицовки двери передней, подножки, радиатора, фары, ветрового стекла, скрытых повреждений. Стоимость материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа), согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автосервис» с учетом износа составляет 90 376 рублей 50 копеек. За выплатой страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства он не обращался. Поскольку на момент ДТП, ответственность собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются. Кроме того, ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно: уплатил 2400 рублей за проживание в гостинице ООО «ДЦ «Парус», поскольку автомобиль в результате ДТП был поврежден и он не мог на нем передвигаться, был вынужден заночевать до следующего дня., уплатил 7000 рублей ФИО7 за транспортировку автомобиля на жесткой сцепке от места аварии до места стоянки автомобиля; уплатил 1500 рублей в ООО «Автосервис» за оценку стоимости повреждения автомобиля. Всего убытков на сумму 10 900 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 90376 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного повреждением его автомобиля и 10900 рублей убытков. Всего 101 276 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что ответственность должен нести ФИО2, т.к. он допустил правонарушение, не оспаривал стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, также указал, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, поскольку в день ДТП между ФИО2 и ФИО3 возникла устная договоренность о продаже автомобиля ВАЗ 21061, однако договор в письменной форме не заключили, в связи с чем, решили выехать на автомобиле для проверки его состояния, однако в автомобиле закончился бензин, ФИО2 пообещал найти бензин, ФИО3 передал ключи от автомобиля ФИО2, а сам ушел домой. Позже к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21061, водитель скрылся с места ДТП. ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД, что передал право управления автомобилем ФИО2. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Подтвердил, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Имелось ли у ФИО2 на момент ДТП водительское удостоверение, он не знает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на 433 км. ад Тюмень-Омск в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21061 гн №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ 390995 гн № под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, материалами дела установлено, что в столкновении автомобилей виновен ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, на 433 км ад Тюмень-Омск, в нарушение требований пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 г/н № под управлением истца.

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 за нарушение требований пункта 9.10., 10.1. ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7 и сторонами не оспаривались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля УАЗ 390995 ФИО1

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая в общей сумме с учетом износа составляет 90376,50 рублей (л.д. 19-52). 

Ответчиками расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в справке о ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиками суду не предложена.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к выводу, что таковым является ответчик ФИО3, который, как собственник автомобиля ВАЗ 21061, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, а потому он не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятелен, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 21061.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 21061 являлся ФИО3 Поэтому именно ФИО3, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21061), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Доводы ФИО3 о том, что он, как собственник автомобиля ВАЗ 21061, в день ДТП был намерен продать автомобиль ФИО2 и поэтому передал его управление, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из приведенной нормы, применительно к настоящему спору, в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля ответчиками должен быть представлен соответствующий документ.

В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО3 автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2, ответчиками не было представлено.

Не представлено ответчиками суду и иных документов, удостоверяющих право законного владения автомобилем ФИО2

Более того, таких документов (доказательств) суду и не могло быть представлено, поскольку, как следует из материалов дела, ни доверенности, ни договора купли–продажи, ни расписок о передаче денег и автомобиля, ФИО3 и ФИО2 не оформляли.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21061 передавался ФИО2 в пользование под условием заключения в будущем договора купли-продажи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, передача автомобиля без надлежащего юридического оформления в фактическое управление ФИО2 не может освобождать собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за причиненный этим автомобилем ущерб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд возлагает на ответчика ФИО3, как владельца (собственника) источника повышенной опасности, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 90376,50 рублей.

Предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Относительно требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО7 7000 рублей за транспортировку автомобиля УАЗ государственный номер 

<

***> из р.

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 14). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), истцом ФИО1 оплачено ООО «Автосервис» 1500 рублей за услуги по проведению оценки ДТП автомобиля УАЗ 390995 (л.д. 16), данные суммы также подлежат взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика. 

Кроме этого, истцом ФИО1 согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказанную юридическую помощь (подготовка искового заявления) 3000 рублей (л.д. 17), подлинность представленного документа сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток и повреждения на транспортном средстве угрожали безопасности при его дальнейшем передвижении, истец воспользоваться услугами гостиницы ООО «ДЦ «Парус», за услуги которой оплачено 2 400 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Несение данных расходов суд находит обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 90376 (девяносто тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе 2400 рублей – расходы на проживание в гостинице, 7000 рублей – расходы за транспортировку автомобиля, 1500 рублей – расходы за оценку стоимости повреждения автомобиля, 3000 рублей- расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 23.07.2019 года. 

Судья: Н.А. Иванова