№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевших БЛА и ее представителя – адвоката КА «Правовой партнер» АИМ и УАВ и его представителя – адвоката Подольского филиала МОКА – РДВ, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката АК «Сальникова Н.С.» Сальниковой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Ахматовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым УДА. В процессе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и УДА произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личной неприязни к УДА возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью, в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство УДА, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти УДА и желая этого, взял в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанёс данным ножом, стоящему перед ним УДА не менее одного акцентированного удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область живота УДА, отчего последний упал на пол и скончался на месте преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил УДА следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшной части аорты, которые относятся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти УДА. Смерть УДА наступила от указанных выше умышленных действий ФИО1 на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой кровопотери.

Смерть УДА от острой кровопотери в результате причинения колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением брюшной части аорты, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 колото-резаным ранением.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом и наступлением смерти УДА имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1 после совершения убийства, с целью скрыть совершенное им преступление, в период примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи заранее приисканного им кухонного ножа и ножовки, расчленил труп УДА отделив голову, нижние и верхнее конечности от туловища последнего, а также расчленил туловище на две части. После чего, убрал все части тела в строительные мешки, после чего в ночное время вынес из квартиры и выбросил на мусорную свалку расположенную в 50 метрах от 

<

адрес> пакеты с отделенной головой, руками и ногами, двумя частями туловища от трупа УДА

ДД.ММ.ГГГГ отчлененная правая нога от трупа УДА, была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Городская служба вывоза мусора» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он взял денежные средства в сумме 150 000 рублей, чтобы вечером заехать в банк и обменять их на доллары США, которые положил в бардачок своей автомашины и поехал на работу. В течении дня он находился на работе, ему позвонил УДА и предложил встретиться и попить пиво, так как тот собирался уезжать на вахту, он согласился. После работы он приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где у подъезда встретился с УДА примерно в 18 часов 30 минут. Потом они пошли в магазин, купили пиво, и пошли к нему домой. После того, как у них закончилось пиво, они вновь направились в магазин и приобрели еще по 2 бутылки пива. Направляясь домой, они решили посидеть в его машине, которая была припаркована возле дома и распить пиво там. Распивая спиртное, они неоднократно выходили из машины, чтобы справить нужду в лесу, расположенном возле его дома. Через какое-то время, когда УДА пошел в лес в очередной раз, он вспомнил про денежные средства, которые лежали в бардачке и решил их проверить. Открыв бардачок, он не обнаружил своих денег, и подумал, что их взял УДА, но захотел убедиться что их нет дома. Далее они с УДА вернулись к нему домой. Придя домой, он проверил дома, не лежат ли деньги там, но не обнаружил их и понял, что деньги взял УДА, так как в машине кроме них с УДА никого больше не было. Примерно в период с 20 до 21 часа УДА пришел на кухню и он сказал тому, что знает о том, что УДА взял его деньги из машины и попросил их вернуть, на что УДА ответил, что деньги не брал. Он стал настойчиво требовать от УДА вернуть деньги, на что УДА ответил ему в грубой нецензурной форме, развернулся и хотел покинуть квартиру. На что он занервничал, так как долго копил деньги и у него внезапно возник умысел взять нож, который лежал на холодильнике и пригрозить УДА, чтобы тот испугался и вернул ему деньги. Убивать УДА он не хотел. Он взял нож и крикнул УДА, чтобы тот вернул деньги, либо он убьет того. УДА опасаясь за свою жизнь, вцепился в его правую руку, где находился нож, и у них завязалась борьба, при этом УДА никаких угроз ему не высказывал, телесных повреждений не наносил. В процессе борьбы, в узком коридоре, он нанес УДА один удар ножом в область живота, после чего тот упал с торчащим ножом в животе. Он испугался, вытащил нож у УДА из живота и прикрыл рану тряпкой. УДА сначала хрипел, а потом замолчал. Он понял, что УДА умер. Он испугался, пытался прийти в себя, не понимал, что ему делать. Через какое-то время, когда он пришел в себя, около 23 часов, он понял, что натворил и в целях сокрытия следов преступления, он пытался вынести труп УДА из квартиры, но у него не получилось, так как УДА был тяжелый. Что он сделал потом, не помнит. На следующий день он занимался бытовыми делами, в воскресенье ходил в спортзал, а в понедельник вышел на работу и работал до момента его задержания. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в очередной раз, когда УДА вышел из автомашины в туалет, он решил проверить на месте ли его денежные средства в бардачке автомашины, открыв бардачок денежных средств он не обнаружил. В тот момент он решил, что денежные средства из бардачка автомашины похитил УДА в тот момент, когда он выходил в туалет и УДА оставался в автомашине один. Находясь в автомашине, он решил не спрашивать УДА, тот ли похитил его денежные средства. В машине они с УДА провели примерно 1 час, после чего он предложил вернуться обратно в квартиру, время было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с УДА пошли на кухню покурить, он вспомнил про денежные средства, тогда он агрессивно стал спрашивать УДА зачем тот похитил принадлежащие ему денежные средства из бардачка и стал требовать вернуть их ему. УДА стал отвечать, что не брал никаких денег. На этой почве у них произошел словесный конфликт, УДА продолжал утверждать, что не брал денег. В момент ссоры они с УДА стояли в проходе между кухней и коридором квартиры, на его претензии по поводу пропавших денег, УДА начал нецензурно его оскорблять и начал разворачиваться и пытаться уйти из квартиры. Его это взбесило, в какой-то момент, он стоя в коридоре взял кухонный нож лежащий на холодильнике при входе на кухню, взял он его спонтанно, держа нож в правой руке и угрожая им, он еще раз потребовал у УДА вернуть деньги, пригрозив, что убьет того. На это УДА вцепился в его правую руку, в которой находился нож, своими руками и попытался остановить его. На это он дернул правой рукой, в которой находился нож, освободившись от захвата УДА, после чего нанес один удар ножом, находившимся в его правой руке УДА в область середины живота, левее от центра, УДА при этом вскрикнул. Нож погрузился в живот УДА примерно на 10 сантиметров, это он увидел, когда доставал нож из живота по опачканной части ножа. После его удара ножом УДА практически сразу, в течении нескольких секунд, упал на пол назад, лицом вверх на спину, из раны пошла кровь которая обильно пропитывала свитер одетый на УДА, тот тяжело дышал. Из раны на животе шла кровь, которая стекала на ковер, лежащий под телом УДА на кухне. Ковер кровью пропитывался быстро и сильно, с какой скоростью шла кровь из раны, он пояснить не может, так как черный джемпер мешал визуальному просмотру. УДА хрипел все слабее и слабее, у того синели губы, зрачки не двигались, руками и ногами тот не шевелил, за рану хвататься не пытался. Нож он бросил рядом с собой, как только вынул из раны. Видя это, он находился в шоковом состоянии, но сразу же понял, что УДА скоро умрет, так как поведение того говорило о том, что тому остались считанные минуты, поэтому он не решился вызывать СМП. Примерно через 5 минут от момента нанесения удара, он увидел, что УДА не подает признаков жизни. Он испугался и не знал что делать, сразу начал думать, что ему сделать, чтобы скрыть следы преступления. Сразу он подумал о том, чтобы завернуть тело УДА в ковер, на котором тот лежал, тем более на ковре была большая лужа крови и выкинуть тело на ближайшую помойку. Примерно через 10 минут он завернул тело УДА в ковер, схватил того за ноги и понял, что не сможет один вытащить тело с 4 этажа дома. Он сразу стал думать что же делать дальше и решил, что необходимо расчленить тело УДА и вынести того на пойку по кускам. Затем, через некоторое время, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он решился расчленить тело, он снял джинсы с тела, приподнял кофту до середины туловища, в этот момент он видел рану на животе УДА, она была примерно 3 сантиметра, затем для расчленения он взял ручную пилу (ножовку) и начал ею отпиливать голову УДА, когда он отпиливал голову, крови было немного, отпиливать было не тяжело. Далее он начал этой же ножовкой отпиливать руки примерно по центру плеча, крови также было совсем немного. Отпилив ножовкой мышцы от кости, он немного отпиливал кость, после чего доламывал их руками. Затем он стал отпиливать ноги трупа таким же способом, ноги он отпиливал в области середины бедра, делал также как с руками, выпиливал мясо, затем подпиливал кость, затем переламывая их руками. Затем он приподнял руками туловище УДА, но оно было очень тяжелое, и тогда он решил расчленить и туловище пополам. Он взял ножовку и начал пилить ее туловище под ребрами, пилилось не сложно, но начали выпадать внутренние органы, и тогда он взял мусорный мешок и сложил туда выпавшие органы, как ему показалось кишки. Из туловища крови много тоже не было. Распилив тело УДА на 7 частей (голова, 2 руки, 2 ноги, нижняя и верхняя части туловища) он сложил их также в мусорные мешки серого цвета объемом более 100 литров. Ноги, 2 их части в один мусорный мешок, носки он не снимал, обе руки в другой, оставшиеся части он разложил по разным пакетам. Всего у него получилось 5 пакетов, внутренние органы были в одном пакете с частью туловища, джемпер остался на верхней части туловища, джинсы УДА он положил в один из пакетов, карманы в джинсах и куртки он проверял, думая что там могут быть его 150 тысяч, но их там не было. Закончил расчленять и фасовать он примерно в 03 часа ночи, может чуть позже. Затем он сразу же решил выкинуть пакеты с телом на ближайшую мусорку у дома и вынес все пять пакетов. Затем он вернулся за ковром со следами крови, скрутил его в рулон и также вынес на мусорку. Вернувшись домой, он оторвал куски обоев на кухне и в коридоре, где были видны подтеки крови, после чего лег спать. Утром, он помыл пол и немного стены, ножовку и нож он помыл под водой, а затем завернул в тряпку и засунул за шкаф. ДД.ММ.ГГГГ его задержали. (т.2 л.д. 7-15, 18-22, 36-40).

После оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая БЛА, допрошенная в судебном заседании, показала, что УДА ее сын, который проживал с ней. Сын был творческим человеком, писал музыку, легко общался с людьми, никогда не дрался, работал. Сын много рассказывал про ФИО1, хорошо к тому относился. 

ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил в 17.30 минут и сказал, что уходит на встречу со своими друзьями - спортсменами и попросил ее перевести тому деньги, так как всю зарплату отдавал ей. После чего домой сын не вернулся. Она самостоятельно искала сына через друзей, из переписки она узнала, что в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын отвечал друзьям, что не может придти, так как находится у друга. Когда сама найти сына не смогла, она позвонила УАВ, после вечером ее пригласили в полицию и она подала заявление о пропаже сына. На следующий день ее вызвали в полицию к следователю, где у нее взяли биоматериал, для проведения экспертизы. Позже ей сообщили о смерти сына. 

Потерпевший УАВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что УДА его сын. В 1992 году они с супругой развелись и сын проживал с ней, но при этом у них с сыном сохранялись нормальные отношения и он в силу своих возможностей старался принимать участие в воспитании сына. У них с сыном были теплые и близкие отношения, они делились друг с другом. Сын был разносторонним, творческим человеком и добрым, старался отвечать на просьбы друзе, в помощи никогда не отказывал. Сын работал в разных местах, пытался учиться, занимался музыкой, занимался спортом. С сыном он виделся ДД.ММ.ГГГГ, а общались последний раз в середине февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от БЛА, которая сообщила, что сын ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ встречаться с друзьями и не вернулся. Он решил позвонить в 3 ОП и сообщил о пропажи сына. Все остальные вопросы органы полиции решали с БЛА. О том, что сын умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от родного брата из видео, где ФИО1 признается в совершении преступления. 

Свидетель ААТ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает руководителем комплекса обработки отходов. Они занимаются приемом бытовых отходов у регионального оператора, который свозится из г.о. Подольск и частично из г.о. Чехов. Центр переработки находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сотрудник цеха ВНН позвонила ему и рассказала, что обнаружен предмет, похожий на человеческую ногу. Он уточнил, точно ли это ни манекен, та сказала, что нога похожа на настоящую. Он распорядился остановить всю работу, сообщил своему руководству и вызвал сотрудников полиции. Он приехал через 30-40 минут, сотрудники полиции уже были на месте. В тот день были проведены мероприятия на поиск других частей тела, было принято решение о проверке всего мусора, находящегося на территории, включая мусор, который был уже в контейнерах для отправки в полигон, примерно 300 тонн. Все это было детально проверено, результатов не было.

Свидетель ВНН, показания которой, в связи с ее неявкой, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она работает в ООО «ГСВМ» в должности дежурного смены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 18 часов 20 минут к ней обратилась их сотрудница ГЗН, которая сообщила, что с правой стороны ангара в ТБО ближе к весам та увидела предмет, похожий на человеческую ногу. Они с той вместе пошли посмотреть, подойдя к указанному месту они наклонились и вместе стали присматриваться, она увидела ногу, это точно была нога человека, там была видна кость и мясо, нога похожа на отрубленную, она была достаточно волосатой и в носке какого-то телесного цвета. Она записала увиденное на видео, которое отправила начальнику ААИ. Тот перезвонил и дал указание работы приостановить, машины не выгружать, находящиеся на территории машины не выпускать. Около 19 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, ААИ дал указание перегруппировать весь находившейся в ангаре мусор, с целью установления других частей тела. Ими была проделана данная работа, других частей тела установлено не было. (т.1 л.д.62-65).

Свидетель ГЗН, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ООО «ГСВМ». Около 18 часов 20 минут, она вышла на улицу, справа от весов прямо на краю свалки она увидела что-то похожее на ногу, она сразу решила, что это нога манекена, но усомнилась и все-таки подошла поближе посмотреть, и действительно, это очень было похоже на человеческую ногу. Она подошла к их сотруднице ВНН, которой сообщила о находке, они вместе пошли посмотреть, они наклонились и вместе стали присматриваться, она поняла, что это точно была нога человека, там была видна кость и мясо, нога похожа на отрубленную, она была достаточно волосатой и в носке какого-то телесного цвета. ВНН сразу же достала телефон и записала видео, которое отправила начальнику ААИ. Тот перезвонил и дал указание работы приостановить.. Около 19 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, ААН дал указание перегруппировать весь находившейся в ангаре мусор, с целью установления других частей тела. Ими была проделана данная работа, других частей тела установлено не было. (т.1 л.д.68-71).

Свидетель КВЛ показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что УДА его знакомый, который был общительным, активным, писал стихи и песни, занимался спортом. УДА был не конфликтным человеком, даже в состоянии опьянения. (т.2 л.д.100-103).

Свидетель ДВИ допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его сын, который проживал с матерью. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, никакой агрессии он за тем не замечал, очень тихим он сына тоже назвать не может. Никогда в драках не участвовал, к окружающим относился с уважением. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, но алкоголем не злоупотреблял. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет. (т.2 л.д.108-111).

Свидетель ГЛМ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее сын, он проживал в 

<

адрес> и работал в УМВД. Отношения в семье у них хорошие, доверительные, сын все ей рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приехать к ней в 

<

адрес>, но не приехал и трубку телефонную не взял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын заехал к ним, тот был какой-то растрепанный, они пообщались и сын уехал. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила бывшая жена ФИО1 и сообщила, что сын убил человека. Подробности и обстоятельства произошедшего она узнала из новостей в сети интернет. (т.2 л.д.115-118).

Свидетель ГСВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 является сыном его супруги от первого брака. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, нормальный парень, добрый, целеустремлённый, возможно немного эгоистичный и когда выпьет агрессивный. (т.2 л.д.123-125).

Свидетель ЛДВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце ноября 2022 года в ФИО2 пришел новый сотрудник ФИО1, с местом дислокации микр. Климовск, они находились в одном кабинете. Каких-либо отношений с ФИО1 не сложилось, тот был малообщительным, участие в совместных мероприятиях с коллективом не принимал. Следователем ФИО1 был назначен примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 10.20 минут к нему подошел ФИО1 и высказал, что он якобы вложил в уголовное дело некий процессуальный документ, на что он сообщил, что ничего не подкладывал. После чего ФИО1 беспричинно нанес ему кулаком удар в лицо, он почувствовал боль и схватил обе руки ФИО1 в области кистей, прижал того к шкафу и некоторое время удерживал в таком положении. В этот момент по коридору проходил сотрудник, вошли в кабинет другие сотрудники полиции, после чего он отпустил руки ФИО1 и отошел в сторону. ФИО1 изначально занял позицию, что он ему никакие телесные повреждения не причинял, что он сам на того напал, откуда у него образовались телесные повреждения тот не знает. Далее он направился в травмпункт, зафиксировал телесные повреждения и написал рапорт на имя руководства. В отношении ФИО3 была назначена служебная проверка, того поставили на учет, так как тот еще не имел допуск к оружию, с тем работал психолог. 

Свидетель КЕД, допрошенная в судебном заседании, показала, что УДА ее двоюродный брат. С ФИО1 она познакомилась в 2019-2020 году во время встречи с братом, отношения с ФИО1 не поддерживала, но брат о том всегда хорошо отзывался. С братом у нее были хорошие отношения, общались с детства, встречались на совместных мероприятиях. УДА был жизнерадостный, веселый, общительный, агрессии никогда не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения тот начинал много шутить.

Последний раз она виделась с УДА на Новогодних праздниках, после этого только созванивались. С кем находился брат ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. О пропаже УДА ей стало известно от БЛА примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, та сказала, что УДА ушел из дома и не вернулся.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что был осмотрен участок местности городской свалки ООО «ГСВМ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен фрагмент человеческой ноги, а именно правая мужская нога от средней трети бедра до правой стопы, на которую одет носок светло серого цвета. (т.1 л.д.19-27);

- заявлением БЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску ее сына УДА, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ушел из дома для встречи с друзьями в районе Кутузово, его телефон с ДД.ММ.ГГГГ недоступен. (т.1 л.д.153);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был проведен обыск 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: 1) чёрные джинсы и серая футболка, 2) срез с обоев со следами вещества бурого цвета, 3) куртка чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, 4) ножовка по дереву, 5) клинок ножа из металла чёрного цвета, 6) обрезки тряпок со следами вещества бурого цвета, 7) ботинки типа берцы чёрного цвета, 8) тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета, 9) срез с обоев, 10) смыв пятна бурого цвета на марлю, 11) телефон iPhone Apple 13 c сим картой. (т.1 л.д.211-224);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. (т.2 л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: компакт-диск с видеозаписью. (т.2 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «Красное и Белое» на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО1 совместно с УДА осуществляют покупку в магазине. (т.2 л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были изъяты предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.2 л.д.143-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе фрагмента правой нижней конечности от трупа УДА установлено: фрагмент правой нижней конечности имеет резаные раны бедра и голени, которые могли образоваться в результате действия острого предмета, обладающего пилящими свойствами. При медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов установлено: лоскут кожи в области правого бедра с ранами имеются множественные резаные повреждения, которые могли образоваться от множественных режуще-давящих воздействий остро заточенной кромкой – лезвием плоского предмета с режущими, колюще-режущими или рубящими свойствами. Установить причину смерти УДА по фрагменту правой нижней конечности не представляется возможным. Отделение правой нижней конечности было произведено посмертно. Раны правого бедра и голени причинены посмертно. (т.3 л.д.4-13);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, экстрагированного из образца крови, представленного на исследование от отчлененной ноги неустановленного человека, установлены генетические признаки погибшего мужчины по всем исследуемым аутосомным STR-локусам и Y-дел хромосомы, пригодные для сравнительного исследования. (т.3 л.д.20-28);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, препараты ДНК, полученные из следов крови на джинсовых брюках, футболке серого цвета, марлевом тампоне со смывом, 8-ми фрагментах тряпки, куртке и полотне ножовке, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, полностью совпадают с генотипическими признаками биологических образцов от трупа УДА, их происхождение от биологического материала ФИО1 исключается. (т.3 л.д.94-124);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, учитывая быстро наступившую смерть на месте происшествия (согласно показаниям ФИО1 менее 5 минут), можно высказаться о том, что при нанесении ФИО1 удара ножом в область живота УДА, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при его проверке показаний на месте, вероятнее всего имело место повреждения, наряду с другими органами брюшной полости, брюшной части аорты, являющегося основным повреждением. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшной части аорты, обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Смерть УДА могла наступить на месте происшествия от острой кровопотери в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. При условии наступления смерти УДА от острой кровопотери в результате причинения колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением брюшной части аорты, наступившая смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным колото-резаным ранением. (т.3 л.д.143-176);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, генетические признаки БЛА установлены. Мужчина, фрагмент ноги которого, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории городской свалки мусорных отходов ООО «Городская служба вывоза мусора», расположенной по адресу: 

<

адрес>, генетические признаки которого установлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может являться биологическим сыном БЛА. (т.3 л.д.182-189);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, возможность причинения повреждений на лоскутах кожи с правого бедра и на правой бедренной кости клинком ножа, а также ножовкой по дереву, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, по общим групповым признакам, а также по результатам проведенного сравнительного исследования, не исключается. (т.3 л.д.195-213).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет никаких сомнений полагать, что телесные повреждения УДА причинены не подсудимым ФИО1, а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что помимо подсудимого ФИО1 и потерпевшего УДА на месте преступления никого не было. Причинение УДА телесных повреждений не отрицает и сам ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также и письменными материалам дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты и орудия преступления, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен фрагмент человеческой ноги, а также заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических и медико-криминалистической экспертиз, воссоздают картину произошедших событий в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части, что он не хотел убивать УДА, а хотел лишь вернуть свои денежные средства, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Так в ходе судебного следствия установлено, что УДА никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, телесных повреждений ФИО1 не наносил, а наоборот пытался защититься от противоправных действий ФИО1. При этом ФИО1, напротив умышленно взяв нож, стал угрожать УДА и нанес последнему один удар ножом в брюшную полость УДА от которого потерпевший скончался на месте. При этом ФИО1 проверил карманы трупа УДА, но денежные средства в них не обнаружил. Доводы ФИО1 о наличии у него денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует его действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему УДА телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота с поверждением брюшной части аорты, от которого УДА скончался на месте совершения преступления, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 каким-либо хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического исследования не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.3 л.д.132-135). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Потерпевшими БЛА и УАВ заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей каждому. В обосновании своих требований БАВ и УАВ указывают, что в результате противоправных действий ФИО1 они потеряли сына, в связи с чем они испытали физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании потерпевшие БЛА и УАВ поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считает сумму завышенной. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших БЛА и УАВ, в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно от действий ФИО1 наступила смерть УДА, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших БЛА и УАВ в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 500 000 рублей каждому.

Потерпевшим УАВ также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 173 888 рублей 05 копеек, затраченные на организацию похорон и погребение. 

В судебном заседании потерпевший УАВ поддержал исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего УАВ, в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего УАВ в части возмещения материального ущерба полностью, поскольку заявленные исковые требования в этой части подтверждены документально.

В судебном заседании от защитника Сальникова Н.С. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 024 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 024 рубля подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу БЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданного ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в исковых требованиях БЛА – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выданного ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в исковых требованиях УАВ – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выданного ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 173 888 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. 

Оставить арест, в целях обеспечения исполнения решения по гражданским искам и обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль «Hyunday Solaris» 2021 года выпуска, идентификационный номер (vin) Z94К241CBNR323874, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом АК «Сальникова Н.С.» Сальникова Н.С. за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: брюки джинсовые, футболка мужская, 8 фрагментов обоев из бумаги, смыв пятна бурого цвета на марлю, тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета, обрезки тряпки со следами вещества бурого цвета, ботинки мужские черного цвета, клинок ножа из металла светло-серого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия БЛА, куртка мужская черного цвета, образец крови и кости, ножовка по дереву, пластиковый таз синего цвета, бежевый носок, смыв на марлю с кости правой ноги человека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> – УНИЧТОЖИТЬ.

Копии приказа № на имя ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ к выписке из приказа на имя ФИО1, справка о доходах на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года на 15 листах, справка о доходах на имя ФИО4 на 14 листах, 5 магазинных чеков, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Мобильный телефон марки Apple Iphone 13 с сим картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> – ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>