Дело № 2-1842/2019

55RS0007-01-2019-002015-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к БМЯ о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд с иском к БМЯ о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ БМЯ Взял в долг у ДАВ денежные средства в сумме 60 000 руб. Обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не исполнил.

Просит взыскать с БМЯ денежные средства в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ДАВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что предоставил денежные средства лично БМЯ для оплаты им ремонта автомобиля, который был поврежден им в ДТП. Денежные средства выдавались наличными купюрами в присутствии свидетеля. В подтверждение займа была составлена расписка. Денежные средства ему не возвращены. Договоренностей о передаче денежных средств через неких диспетчеров не имелось.

Ранее указывал, что денежные средства для займа в размере 60 000 руб. у него имелись, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность. БВЯ ему известен, так как он предоставляет в аренду транспортные средства ООО «Стимул», а денежные средства БМЯ он занимал для ремонта повреждённого им автомобиля, принадлежащего ООО «Стимул».

Представитель ДАВ ЛАН, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что БМЯ не отрицает, что он должен денежные средства за ремонт поврежденного им автомобиля, признает требования, выражает несогласие только с суммой, полагая, что 21800 руб. им возвращена. Вместе с тем доказательств возврата указанной суммы не имеется.

Ответчик БМЯ в судебном заседании указал, что он осуществлял перевозки пассажиров, оказывая услуги такси в ООО «Стимул». Работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате чего была повреждена машина «Датсун», на которой он работал. Позвонил ДАВ, который является механиком. На следующий день машину осмотрели, определили, что стоимость ремонта – 60 000 руб. Он согласился на данную сумму, согласен до сих пор. Написал сам расписку. Договорились, что он частично будет отдавать денежные средства через диспетчера ООО «Стимуд» Екатерину. Отдал денежные средства в размере 21 800 руб., но доказательств никаких нет. После аварии он стал работать с использованием иного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять перевозки, поскольку болит спина. Машину забирали у него по месту жительства – из 

<

адрес>. Ключи от машин всегда были у него, также как сам автомобиль, выходил на рейс около 11, 14 и до 23 – 23.30. Брал путевки в ООО «Стимул» на Герцена, 205. Трудовой договор ему не выдали.

Третье лицо ООО «Стимул» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БМЯ написана расписка о том, что он взял в дол у ДАВ денежные средства в размере 60 000 руб. Указанные денежные средства обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

БМЯ денежные средства не вернул.

Обращаясь в суд, ДАВ пояснял, что денежные средства были переданы БМЯ для возмещения ущерба, причиненного им транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

БМЯ возражая против иска, указывал, что денежные средства в руки не передавались, при этом указывал, что действительно причинил ущерб автомобилю ООО «Стимул» в результате ДТП. Размер ущерба и стоимость ремонта определена была в 60 000 руб., он с ней согласился. Написал расписку самостоятельно, полагая, что данные денежные средства будет отдавать частями в счет ремонта автомобиля. Настаивал, что вернул 21 800 руб. С иском согласен только в оставшейся части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун-он, У 191 АХ 55, под управлением БМЯ, принадлежащего ООО «Стимул», и автомобилем Киа Серато, У 464 ЕК 55, под управлением БСА

БМЯ вину признал.

Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ БМЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Датсун-он были причинены повреждения – передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, течь моторного отсека, капот, фара левая, крыло левое переднее. 

Автомобиль Датсун-он, У 191 АХ 55, принадлежит ООО «Стимул» (л.д.94).

И БМЯ, и ДАВ в судебном заседании подтвердили, что денежные средства были необходимы в связи с причиненными автомобилю Датсун-он повреждений по вине БМЯ Сумму ущерба БМЯ не оспаривал.

БМЯ указывал, что работал в ООО «Стимул», в материалы дела представил путевые листы от ООО «Каскад».

При этом сведениями ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес>, ИФНС № по 

<

адрес> не подтверждается работа БМЯ в 2018 г. ни в ООО «Стимул», ни в ООО «Каскад».

Доказательств наличия трудовых отношений у БМЯ с ООО «Стимул» не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из фактических обстоятельств и буквального толкования представленных письменных доказательств. 

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что передача заемных средств на счет третьих лиц в связи с согласим или инициативой заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

В такой ситуации, во всяком случае, переданные денежные средства в счет ремонта автомобиля за БМЯ, написание последним в связи с этим расписки, свидетельствует о заключении договора займа и реальном его исполнении на сумму 60 000 руб.

БМЯ, не оспаривая своего обязательства по выплате указанной суммы, настаивал, что 21 800 руб. он вернул посредством передачи денежных средств через диспетчера. Вместе с тем каких-либо доказательств согласования с ДАВ денежных средств посредством внесение денег через диспетчера не представил. Фамилию диспетчера БМЯ также не указал. Также как не представлены доказательства передачи указанных денежных средств именно в счет исполнения обязательства перед ДАВ

ДАВ отрицал возврат ему денежных средств в сумме 21 800 руб., а также свою причастность к работе ООО «Стимул» и его сотрудникам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и ДАВ заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с БМЯ, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Из доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДАВ уполномочивает ООО «Фемида» и, в том числе ЛАН, представлять его в органах государственной власти, судах. 

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы разумными, подлежащими взысканию в размере 8 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БМЯ в пользу ДАВ задолженность в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.