Дело №2-44/2021

25RS0001-01-2019-007126-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 18 марта 2021г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате повреждения системы холодного водоснабжения произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. Истец просит взыскать с собственника 

<

адрес> ФИО3 материальный ущерб в сумме 109 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., а также иные судебные расходы в сумме 1 108, 08 руб.

ФИО2 также обратилась с иском к ФИО3 о компенсации имущественного вреда от указанного залива квартиры с аналогичными требованиями. Согласно пояснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проживала в квартире на момент затоплений по договору поднайма жилого помещения, заключенному с ФИО2 ФИО2 возместила ей ущерб. ФИО1 отказалась от требований о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, поскольку данный ущерб был возмещен. 

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска.

При этом ФИО1 настаивает на взыскании с ФИО3 понесенных ею расходов, связанных с данным затоплением, так как она была вынуждена обращаться в Управляющую компанию, платить за слив потолков.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 № о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ФИО3 ФИО5 ФИО6 № о компенсации имущественного вреда от затопления - соединены в одно производство. 

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Грифон» от 02.10.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просил:

-Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 109 358 рублей, 2000руб (за аварийный слив воды с навесного потолка), 200руб (оплата вызова комиссии из УК и составления Акта о нанесенном материальном ущербе, 8000руб (оплата экспертизы); а также судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000руб., почтовые расходы 130 рублей адвокату; 82,4 рублей (копирование документов); 91,4 рублей (направление иска ФИО3); госпошлина 400 рублей.

-Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере госпошлины 400 рублей; юридические услуги 30 000руб. почтовые расходы 230,56 рублей (письмо ФИО3)

-Взыскать с ФИО3 в пользу солидарных требований истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на проезд в размере 1268 рублей, изготовление и ксерокопирование документов в размере 735 рублей.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Доказательств затопления по ее вине не представлено. Определенная ООО «Грифон» стоимость ущерба не соответствует действительности, включены работы и оборудование, необходимость выполнения которых и использование которого отсутствовала при выполнении ремонта. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Олимп», стоимость ремонта составляет 25 925,00руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части; исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В части требований ФИО1 о компенсации суммы ущерба в размере 109 358 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2

02.08.2018г. произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, что подтверждается актом от 07.08.2018г., составленным комиссией ООО «Мингородок». Согласно акта, установлены следующие повреждения отделки квартиры:

Санузел: стены и пол облицованы кафельной плиткой; потолок пластиковые панели. В результате залития произошла деформация потолка, намокла электропроводка, отсутствует свет. Подвергся влажностному воздействию деревянный дверной блок с дверью (деформация, набухание).

Комната: потолок натяжной по всей квартире, проводился сброс воды. На полу ламинат. По всей площади квартиры наблюдается деформация. Подвергся влажностному воздействию кухонный гарнитур и шкаф в прихожей. 

Причина появления выявленных дефектов: в 

<

адрес> проводятся ремонтные работы. При работе перфоратором был поврежден секущий кран холодного водоснабжения, что явилось причиной залития квартир №,47,57. (наряд на работу от 02.08.2018г. л.д.7).

Согласно заключения эксперта ООО «Грифон» ФИО10 от 02.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 109 358,00руб.

В судебном заседании эксперт был допрошен и подтвердил свое заключение в полном объеме. Пояснил, что стоимость работ подсчитана ресурсным методом согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №, по результатам осмотра помещения 

<

адрес>, подвергшегося затоплению. Полагает, что в основу расчета ООО «Олимп» неправомерно положены сведения из справочника «Владивосток строительный 2018», что противоречит требованиям методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Кроме того, расчет произведен относительно площади поврежденной отделки. Однако, восстановительный ремонт не предполагает частичную замену отделки, в частности, обоев, ламинированного паркета, электропроводки. Также указал, что отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию ФИО11

Заключение ООО «Грифон» выполнено специалистом соответствующей квалификацией, Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено. 

На основании определения суда от 15.07.2020г. по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Олимп». Согласно заключения эксперта№/и/2020 эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет 25 925 руб. Данное доказательство получено в установленном законом порядке, является допустимым. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела также не представлено.

При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" ( п.7), заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт ФИО11 для дачи пояснений в судебное заседание не прибыл.

Суд пришел к выводу, что достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является заключение ООО «Грифон», поскольку расчет стоимости произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №. Локальный ресурсный сметный отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 07.08.2018г., а также видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном ООО «Грифон», 109 358,00руб.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Стоимость услуг ООО «Грифон» составила 8000руб, что подтверждается квитанцией от 21.10.2019г.(л.д.11). Стоимость услуг по составлению акта ООО «Мингородок» составляет 200руб.(квитанция от 06.08.2018г. л.д.8), Стоимость услуг по сливу воды составила ООО «Европотолки» 200руб. (квитанция от 07.08.2018г. л.д.8), расходы по оплате госпошлины 400руб. подтверждены квитанцией от 01.11.2019г. ( л.д.2), почтовые расходы на переписку с ответчиком и представителем согласно квитанции от 03.02.2020г. 18 руб., квитанции от 27.01.2020г. 130 руб.

Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждается материалами дела. Заявленная в возмещение расходов сума 10000руб суд находит обоснованной, учитывая характер спора, объем выполненной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 109 358,00руб., понесенные и подтвержденные надлежащими образом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 8948руб.

Доказательств того, что работы по изготовлению ксерокопий документов по представленным квитанциям ИП ФИО12 связаны с настоящим делом не представлено. Надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании сумм 82,4 руб., 91,4 руб. не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. Согласно материалам дела собственником жилого помещения является ФИО2 Сведений, что имущество, пострадавшее от залива квартиры, принадлежало ФИО1 суду не представлено. Представленный договор найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 от 20.07.2018г. не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ, не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, акт приема-передачи объекта отсутствует. При таких обстоятельствах суд не принимает данное доказательство как достоверное. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами ФИО1 отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1о взыскании с ответчика солидарно сумму расходов на проезд в размере 1268руб и расходов по изготовлению копий документов в сумме 735руб. Надлежащих доказательств, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1). Солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ15-7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233-239 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 109 358,00руб., судебные расходы в размере 8948руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба 109 358 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб. Производства по делу в части указанных требований прекратить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании солидарно в пользу истцов суммы расходов на проезд в размере 1268руб и расходов по изготовлению копий документов в сумме 735руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021г.

Судья Е.Н.Круковская