Дело № 

56RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 июля 2023 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ш.Х. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:36 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА ХМ (Соренто), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком п. 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, К.Ш.Х. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Указывает, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ допущено не им, а водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании К.Ш.Х. участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:36 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА ХМ (Соренто), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком п. 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Вокорд Трафик Т", заводской номер KV1314023, что следует из фотоматериала.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Т", которым было зафиксировано пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности К.Ш.Х. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, суд находит убедительными.

Фотоматериал не позволяет определить причастность заявителя к совершению административного правонарушения и реальность его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:36 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности К.Ш.Х. сопряжены с указанием на совершение рассматриваемого правонарушения иным лицом, водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

К.Ш.Х. является собственником автомобиля КИА ХМ (Соренто), государственный регистрационный знак №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение ПДД РФ водителем автомобиля неустановленной марки, государственный регистрационный знак №, т.е. водителем иного автомобиля, собственником которого К.Ш.Х. не является.

Доводы жалобы являются состоятельными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия.

Неустранимые сомнения в виновности К.Ш.Х. в совершении предъявленного правонарушения подлежат толкованию в пользу заявителя. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения иным лицом, подтверждены фотоматериалом, в действиях К.Ш.Х. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что, соответственно, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях К.Ш.Х. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Ш.Х. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.Ш.Х. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении К.Ш.Х. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова