Дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 18 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова П.П., удостоверение № 7839, ордер № 18/04, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Брицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, ФИО2, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия. Он же, ФИО2, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Он же, ФИО2, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года около 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, в коридоре 

<

адрес>у 

<

адрес> между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сыном – Д. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 с целью угрозы убийством, держа в левой руке изготовленный им самодельный пистолет, приблизился к Д. на расстояние вытянутой руки и со словами: «Убью!» направил пистолет в область груди последнего. При этом у Д. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен и своим поведением демонстрировал готовность произвести выстрел.

25 декабря 2018 года днем, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на балконе своей квартиры по адресу: 

<

адрес> целях самообороны решил незаконно изготовить два самодельных пистолета. С этой целью ФИО2, осознавая незаконность своих действий, из подручных материалов - металлической трубки, деревянного бруска, саморезов, изоленты и спичек с помощью слесарного инструмента изготовил два самодельных дульнозарядных гладкоствольных однозарядных пистолета. В целях придания пистолетам признаков огнестрельного оружия ФИО2 зарядил их стволы имевшимся у него порохом, а также снарядом в виде саморезов различного размера. Изготовленное им огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, ФИО2 незаконно хранил в кладовке своей квартиры по вышеуказанному адресу до 10 января 2019 года, когда в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 40 минут вышеуказанные пистолеты были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Примерно в 1988 году, более точное время не установлено, ФИО2 в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел 1 банку с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом «Сокол» массой 203,1, изготовленным промышленным способом, осознавая, что он не имеет соответствующего разрешения на его приобретение и хранение, что этот порох является взрывчатым веществом метательного действия и свободный его оборот ограничен на территории Российской Федерации. Приобретенное взрывчатое вещество ФИО2 перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил на нижней полке шкафа в своей жилой комнате до 11 января 2019 года, когда в период времени с 5 часов до 6 часов оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 95-96). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.99), на учете в ПНД не состоит (т. 1 л.д. 100). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 211-212).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания не усматривается.

С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, суд считает возможным в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: