дело № 1-293/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Вавилонского А.Е., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Очеретина Р.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, через имеющееся сквозное отверстие в стекле, открыл створку окна и с целью хищения, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с полки мебельной стенки в зале указанного дома, жидкокристаллический телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 19500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал в судебном заседании, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО8 и попросил, чтобы он забрал его вещи из дома по 

<

адрес>. Они совместно с ФИО8 пошли в указанный дом, где вынесли телевизор, сдали и на вырученные деньги купили спиртное. 

При оглашении в судебном заседании показаний ФИО2 с предварительного следствия, подсудимый подтвердил их достоверность и правдивость, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером к нему пришел ФИО8, который ранее проживал по соседству по 

<

адрес>, рассказал, что поругался с Потерпевший №1, устроил беспорядок у нее во дворе дома, повредил входную дверь, разбил стекло в окне кухне. ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, где через разбитое кухонное окно проник в дом, и с полки в зале похитил жидкокристаллический телевизор «LG», вместе с пультом дистанционного управления. После чего, вызвал такси и вместе с ФИО9 увез телевизор в магазин на 

<

адрес>, где продал за 2500 рублей. Деньги потратил на спиртное (л.д. 78-79, 115-116). 

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ей принадлежит дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она обнаружила, что была попытка взлома входной двери, окно на кухне разбито, а из зала с полки мебельной стенки похищен жидкокристаллический телевизор «LG», с пультом дистанционного управления. Данный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 19500 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением, является значительным, поскольку она нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей. 

Показаниями свидетеля ФИО8 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в результате ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №1, он повредил входную дверь и разбил стекло в кухонном окне ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего он ушел к ФИО2, у которого находился также ФИО10, где они втроем распивали спиртное, опьянев, он уснул. Проснулся от того, что ФИО2 просил поехать куда-то с ним, но он отказался, при этом он видел, что тот заворачивает в одеяло телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отделение, где также находился ФИО2, который признался в совершении хищения телевизора из дома Потерпевший №1 (л.д. 45).

Показаниями свидетеля ФИО11 с предварительного расследования о том, что он находился в гостях у ФИО2, поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришел ФИО8, который ранее проживал с Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО8 рассказал, что накануне был у дома Потерпевший №1, где устроил беспорядок во дворе, повредил входную дверь, разбил стекло в кухонном окне. Когда ФИО8 уснул, то ФИО2 куда-то ушел. Он уснул тоже. Проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который занес в дом телевизор. После этого он вместе с ФИО2 на такси поехали в магазин по 

<

адрес>, где ФИО2 продал телевизор (л.д.44).

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>, при осмотре кухни обнаружено, что окно в открывающейся створке имеет сквозное повреждение в стекле; в комнате за диваном обнаружена картонная коробка от похищенного телевизора «LG», модель №№, серийный №№№ (л.д.22-28)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где он похитил жидкокристаллический телевизор«LG» с пультом дистанционного управления (л.д. 83-86)

- справкой о стоимости телевизора «LG» модели №№ в размере 19500 рублей (л.д.87).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Доводы подсудимого ФИО2 о добросовестном заблуждении относительно характера совершенных им действий, суд отвергает, поскольку противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе его собственным показаниям с предварительного расследования, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее дом, с целью хищения и вопреки воле собственника жилища, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев, стоимости и значимости похищенного, возможности получения заработной платы, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья его 

<

данные изъяты>) и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 19 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 19 500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко