Дело № 2-50/2025

УИД 75RS0027-01-2024-001962-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.08.2023 на 12 км + 160 м. ФАД Р-297 сообщением Чита-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТOYOTA IST» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки «Инфинити QX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 18.09.2024 автомобиль марки «ТOYOTA IST» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>-а был разрешен к использованию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 14.10.2024 истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA IST» составила 1 492 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «ТOYOTA IST» составила 677 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «ТOYOTA IST» составила 88 600 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и максимальным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 188 400 руб. Кроме того, в результате ДТП истец испытала сильный удар при столкновении, было шоковое (стрессовое) состояние, которое привело к обострению имеющихся заболеваний, и обращению за медицинской помощью. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 188 400 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере 20 000 руб., расходы, связанные с автостоянкой автомобиля в размере 93 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 50 коп.

Определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой №-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26.08.2023 на 12 км + 160 м. ФАД Р-297 сообщением Чита-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТOYOTA IST» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки «Инфинити QX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем указанное лицо было привлечено к ответственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками не оспаривалось. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ № 7040218609. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ и полисом ответчика, гражданская ответственность последнего была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 400 000 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 14.10.2024.

Из экспертного заключения № 25102024-83, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA IST» составила 1 492 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «ТOYOTA IST» составила 677 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «ТOYOTA IST» составила 88 600 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и максимальным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 188 400 руб.

Истцом поставлен вопрос о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Cуд полагает обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу материального вреда, причиненного ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 188 400 руб., который подлежит взысканию с ФИО5, поскольку последний управлял транспортным средством своей супруги ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов). 

Для подтверждения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки. По результатам экспертного заключения № 25102024-83 установлен размер ущерба, также, как и сама экспертиза принята во внимание при рассмотрении иска.

14 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 сведения о том, что будет произведен осмотр и проведена экспертиза. 

17 октября 2024 года ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 17 октября 2024 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., то, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере 93 380 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от 26.08.2023, квитанцией на сумму 20 000 руб., актом № 700 от 2.11.2024, квитанцией на сумму 99 820 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13 419 руб. 50 коп., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат удовлетворения требования о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 419 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП и его размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к ней необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., расходы, оплаченные за нахождение автомобиля на стоянке в размере 93 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Касьянова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.