Приговор

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 12 июля 2018 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда и в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №,

рядового 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу военным комиссариатом г. Белорецка, Белорецкого и Бурзанского районов Республики Башкортостан 5 июля 2017 года, проходившего её по контракту с 5 января по 6 апреля 2018 года и проходящего её в настоящее время по призыву, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 будучи недовольным отказом ФИО3 приобретать для него спиртные напитки, решил наказать последнего за неподобающее поведение и грубость, для чего вечером 21 марта 2018 года назначил ему встречу с целью выяснения отношений. Реализуя задуманное, ФИО2 прибыл в район жилых домов №№ № и № в р.п. Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, где, встретившись с сослужившем и предъявив ему претензии, около 21 часа тех же суток умышленно нанес ФИО3 два удара кулаками в область головы и лица, пять ударов кулаками в голову и плечи, два удара кулаками в область левого плеча и три удара кулаками в лицо. В результате такого физического воздействия потерпевший оказался лежащим на земле, в связи с чем ФИО2 нанес ему еще пять ударов кулаками в лицо и один удар обутой в кроссовок ногой по голове. Затем, когда потерпевший поднялся, ФИО2 в ходе разговора снова ударил его один раз кулаком по лицу. От указанных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов нижней стенки правой орбиты, нижнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадин в лобной области справа и слева, кровоподтеков в склеры обоих глаз, гематом в окологлазничных областях и ссадины в области правого крыла носа, а также физическая боль и нравственные страдания.

Продолжая своё противоправное поведение, он же непосредственно на месте событий предъявил ФИО3 претензии по поводу ответных действий во время конфликта, в связи с чем потребовал от потерпевшего приобрести продукты питания. Более того, находясь в доме № № «а» модульного жилого городка войсковой части №, дислоцирующейся в р

<

адрес>, ФИО2 около 22 часов 21 марта 2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от ФИО3 приобрести продукты питания на сумму 5000 рублей либо передать ему денежные средства в указанном размере. При этом свое требование ФИО2 подкрепил угрозой физического насилия, если оно не будет выполнено, с чем потерпевший согласился, реально опасаясь за свое здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, а о содеянном дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. При этом он подтвердил обстоятельства произошедшего, в том числе относительно объема, характера примененного насилия и предъявленного требования так, как это изложили в суде потерпевший Аршинов и свидетель ФИО11. В связи с этим непризнание себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и свои показания в ходе дознания в данной части ФИО2 не поддержал, объяснив такую первоначальную позицию боязнью наступления ответственности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Аршинов показал, что вечером 21 марта 2018 года он вместе с сослуживцем ФИО12 направлялся в расположенный в р.п. Калининец магазин «Дикси», чтобы приобрести продукты питания. По пути следования на мобильный телефон ФИО13 поступил звонок. В ходе общения ему, ФИО3, стало понятно, что звонившим является ФИО2, который в грубой форме настаивал на приобретении ему пива. На это он получил отказ, из-за чего между ними произошла словесная перепалка, и ФИО2 предложил встретиться для выяснения отношений во дворе жилых домов №№ и №. Подойдя с ФИО14 к указанному месту около 21 часа, он, Аршинов, увидел там сослуживцев ФИО4, ФИО5 и ФИО2, который сначала стал высказать претензии, после чего ударил его кулаком правой руки в область затылка слева, а затем кулаком левой руки в область челюсти справа. Пытаясь защититься, он, Аршинов, нанес ФИО2 ответный удар по голове бутылкой из-под лимонада. Тогда ФИО2 подошел ближе и ударил его, ФИО3, пять раз кулаками в область головы и плеч. На это он, Аршинов, захватил ФИО2 рукой за шею, чтобы успокоить, но Боровиков оттащил его. Далее, ФИО2 приблизился и ударил его два раза кулаками в левое плечо, три раза кулаками в область лица, от чего он, Аршинов, упал на землю. Оказавшись сверху, ФИО2 нанес ему еще пять ударов кулаками в лицо. Затем, вставая, ФИО2 один раз ударил его обутой в кроссовок ногой в область лица слева. После того, как конфликт закончился, и они, поднявшись, стали разговаривать, ФИО2 снова нанес ему, ФИО3, один удар кулаком в лицо справа.

Здесь же после примененного насилия ФИО2 предъявил ему, ФИО3, претензии из-за того, что он сопротивлялся, в связи с чем потребовал «накрыть стол» для него и его друзей с целью заглаживания вреда. Кроме того, около 22 часов тех же суток, находясь в доме № № «а» модульного жилого городка войсковой части №, ФИО2 уточнил свое требование о том, что в счет компенсации за неправильное поведение он, Аршинов, должен передать ему денежные средства в размере 5000 рублей либо приобрести продукты питания на такую же сумму. С этим требованием он, Аршинов, согласился, так как опасался ФИО2, который пригрозил физической расправой, если оно не будет выполнено. Как далее показал потерпевший, от действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания, и после обращения за медицинской помощью был госпитализирован, а затем заявил о случившемся в правоохранительные органы. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 21 марта 2018 года он совместно с ФИО3 следовал в магазин «Дикси», расположенный в р.п. Калининец, за продуктами, когда ему позвонил ФИО2 и просил передать телефон ФИО3. В ходе разговора последний пытался объяснить, что у него нет денег на покупку пива. При повторном звонке ФИО2 сказал подойти им в близлежащие дворы. Около 21 часа тех же суток во дворе жилых домов №№ и № они встретились с ФИО2, которого сопровождали сослуживцы Сундуков и Боровиков. При этом ФИО2 отвел ФИО3 в строну и стал с ним беседовать. В ходе разговора ФИО2 нанес ФИО3 один удар кулаком в область головы и один удар кулаком в область лица. В ответ Аршинов ударил ФИО2 стеклянной бутылкой по голове, на что последний нанес ФИО3 пять ударов кулаками по лицу и туловищу. После этого Аршинов схватил ФИО2 за шею рукой, удерживал и пытался успокоить, однако Боровиков оттащил его. Далее ФИО2 подбежал к ФИО3 и нанес тому два удара кулаками в область левого плеча и три удара кулаками в лицо, от чего Аршинов упал на землю. Тогда ФИО2 сел на него и нанес пять ударов кулаками по лицу и один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в лицо. После этого Аршинов поднялся на ноги, и ФИО2 подошел к нему. Они стали разговаривать, и ФИО2 снова ударил ФИО3 кулаком по лицу. Как далее показал свидетель, Боровиков посоветовал ему идти домой во избежание неприятностей, что он и сделал. Около 22 часов 21 марта 2018 года он находился в доме № «а» модульного жилого городка войсковой части №, когда в жилище прибыли ФИО2 со своими приятелями, а также Аршинов. При этом он слышал, как ФИО2 обвинил последнего в конфликте и за это потребовал от него «накрыть стол» либо отдать деньги в сумме 5000 рублей, на что Аршинов согласился, так как ФИО2 угрожал физическим насилием в случае невыполнения требования.

Кроме того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия, а также обстоятельства предъявления им требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственного эксперимента, очных ставок и проверок показаний на месте, произведенных с участием названных лиц на этапе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 12 апреля 2018 года, у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытые переломы нижней стенки правой орбиты, нижнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадины в лобной области справа и слева, кровоподтеки в склеры обоих глаз, гематомы в окологлазничных областях и ссадина в области правого крыла носа. При этом имевшиеся у потерпевшего закрытые переломы нижней стенки правой орбиты, нижнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, тогда как оставшиеся телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Давая оценку упомянутому заключению, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Таким образом, проанализировав приведенное выше и оценив собранные по делу доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 21 марта 2018 года умышленно причинил потерпевшему ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Поскольку он же 21 марта 2018 года потребовал от потерпевшего ФИО3 передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то суд эти действия подсудимого квалифицирует как вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО3 в уголовном процессе, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшим к подсудимому предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании в обоснование своих требований Аршинов указал, что от действий ФИО2 испытал боль и унижение, а также продолжает переносить физические страдания, которые выражаются в том, что он из-за причиненной травмы вынужден восстанавливать утраченное здоровье. 

Подсудимый предъявленный иск признал, однако его размер посчитал завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательствами виновности ФИО2 в причинении ФИО3 средней тяжести вреда, а также в предъявлении требований передачи имущества под угрозой применения насилия подтверждается законность и обоснованность иска о компенсации подсудимым морального вреда в денежной форме.

При этом причиненный ФИО3 моральный вред суд связывает с противоправным поведением подсудимого, что является причиной физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего.

В этой связи, учитывая положения ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд приходит к убеждению об обоснованности требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В то же время, определяя на основании ст. 1101 ГК РФ размер названной компенсации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает возможным снизить размер возмещения до 100 000 рублей, а в остальной части – отказать потерпевшему в удовлетворении иска по мотиву его неосновательного завышения.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания учитывает мотивы его противоправного поведения, состояние здоровья, имущественное положение, семейные и личные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из тяжести этого деяния, принадлежности подсудимого к военной службе и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что ни один из предусмотренных санкцией названной статьи вид наказания не может быть назначен ФИО2, а потому за содеянное назначает ему наказание в виде штрафа. 

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, в том числе тяжесть деяния и его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – право собственности и неприкосновенность личности, вид умысла и характер поведения во время совершения преступления, личность виновного, а также необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому при наличии альтернативных наказаний назначает подсудимому за содеянное наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд не оставляет без внимания то, что подсудимый с малолетнего возраста воспитывался без отца в многодетной семье, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался только положительно, его поведение после содеянного, а также позицию потерпевшего, который хотя и не принял извинения ФИО2, однако на его суровом наказании не настаивал. 

Таким образом, опираясь на приведенное выше, суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем за содеянное по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначает ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд при одновременном применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»