Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Тешелеева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидаковой З.О.,

с участием заявителя ФИО12, ее адвоката Хубиевой А.Ю., представившей ордер № 036414 от 19 сентября 2016 года и удостоверение № 27 от 1 июня 2016 г.,

инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о при знании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО12, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». 

В обоснование жалобы в судебном заседании ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> он повез свою знакомую к 

<

адрес>. Он двигался по главной 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км в час. Когда он стал подъезжать к 

<

адрес>, включил сигнал поворота налево, за несколько секунд до начала поворота, приняв левее, убедившись, что он никому не мешает совершить маневр (на встречной полосе автомобилей не было, а за ним по 

<

адрес> ехали два автомобиля в сторону 

<

адрес>), стал совершать маневр поворот налево. Когда он почти завершил маневр (его автомобиль задней частью занимал 30 см дороги), в его автомобиль врезался автомобиль с буквенными обозначениями «ДПС» 

<

данные изъяты>.

От удара его автомобиль развернуло и выкинуло с дороги примерно на 6 метров. 

На автомобиле и после остановки от удара продолжал гореть сигнал поворота налево. В это время подъехали водитель ФИО1, проезжавший мимо на своем автомобиле, сотрудники ОГИБДД, которые стали все измерять. Так, тормозной путь автомобиля ДПС, который ударил его автомобиль, был почти 30 м, что говорит о том, что этот автомобиль двигался с большой скоростью, и именно по этой причине он, когда перед тем, как начать маневр поворот налево, посмотрел на полосу дороги, которую он должен был пересечь, (полосу встречного движения), чтобы не создавать помех двигавшемуся по ней транспорту, автомобиля этого не было на дороге. 

Через пару минут к нему подошли водитель въехавшей в него автомашины ДПС по фамилии ФИО2 и еще один сотрудник в форме и стали уговаривать его, чтобы он не сообщал о ДТП никому, пообещав полностью восстановить его автомобиль. Он согласился, но ФИО2 впоследствии отказался от своего обещания, протянув свое обещание более 2-х месяцев, Без его участия было проведено расследование по ДТП, назначили без него автотехническое исследование, после получения исследования признали его фактически виновным в совершении ДТП, 

несмотря на то, что начальник отдела специальных экспертиз не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании ФИО12 и его представитель Хубиева А.А. поддержали жалобу на постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как его вины не имелось. По содержанию протокола и постановления по данному административному делу речь идет о ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Они не возражают против объяснений лица, составившего протокол и постановление в отношении ФИО12, и что в этих документах указана ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и просят считать, что они оспаривают законность привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе допущена техническая ошибка в указании части статьи 12.14 КоАП РФ. 

Они же просили назначить авто-техническую экспертизу на основании схемы дорожного происшествия, с которой ФИО12 был согласен, но пояснил, что в схеме ошибочно указана длина торможения правого колеса 26 м, длина торможения 29,20 м –длина левого следа, тогда как согласно схеме ДТП длина правого следа больше длины левого следа. Они не согласны с результатами исследования и по тем основаниям, что не была предоставлена специалисту его видеозапись ДТП, которая подтверждает наличие на его автомобиле сигнала поворота на момент начала маневра «поворот налево», который не отключился и после того, как его автомобиль 

<

данные изъяты> подвергся удару автомобиля ДПС 

<

данные изъяты>. Специалистом установлено, что сведения о том, каким образом установлено время, длившейся опасности, равное 5 секундам, в представленных материалах проверки отсутствуют, Более того, согласно видеозаписи (представленной инспектором ОГИБДД) следует, что согласно цифровому маркеру на видеозаписи время, прошедшее с момента начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> налево и до столкновения с ним, находится в интервале от 1 до 3 секунд. Установить точное время исходя из данных видеозаписи возможно при производстве видеотехнической экспертизы. Расстояние, равное 20 м, на котором находился автомобиль ВАЗ 2115 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, также не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку только в заторможенном состоянии автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения преодолел расстояние 

<

данные изъяты> м. В суде свидетели – очевидцы события – подтвердили, что сигнал поворота налево на его автомобиле был включен с начала маневра.

Инспектор СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитан полиции ФИО13, вынесший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО12, считая доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.24 КоАП РФ собранными и представленными в суд доказательствами. Суду объяснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны часть 1 ст.12.24 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как указано ФИО12 и его адвокатом в жалобе. Это следует и из описательной части протокола об административном правонарушении и постановления, которое обжалуется ФИО12 Эти документы были составлены им рукописно и цифра «1»(ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) при рукописной записи возможно показалась ФИО12 и его адвокату похожей на цифру «2». Из содержания составленных документов очевидно, что действия ФИО12 квалифицированы им по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Участник дорожного происшествия водитель автомобиля ДПС ФИО2 в судебное заседание явился, объяснил, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и что на машине под управлением ФИО12 с самого начала маневра отсутствовал сигнал поворота налево. Автомобиль 

<

данные изъяты>, имел преимущество, так как преследовал автомобиль, которым якобы управлял водитель, который мог находиться в нетрезвом состоянии. Маячки и звуковой сигнал на машине под его управлением были включены. Они преследуемый ими автомобиль не видели сами, а получили сообщение о том, что водитель автомобиля с госрегзнаком № может находиться в нетрезвом состоянии. Других данных о водителе и о машине у них не было.

Огласив жалобу на постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности, выслушав объяснения ФИО12, его адвоката Хубиевой А.А., объяснения инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции ФИО13, водителя автомобиля ДПС ФИО2, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО12 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> повез свою знакомую ФИО3 к строящейся мечети в 

<

адрес>. Он двигался по главной 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км в час. Когда он стал подъезжать к перекрестку 

<

адрес>, включил сигнал поворота налево, за несколько секунд до поворота приняв левее, убедившись, что он никому не мешает (на встречной полосе автомобилей не было, а за ним по 

<

адрес> ехали два автомобиля в сторону 

<

адрес>), стал совершать поворот налево. Когда он почти завершил маневр (автомобиль задней частью занимал 30 см дороги), его автомобиль от удара в заднюю часть автомобилем 

<

данные изъяты> развернуло и выкинуло с дороги примерно на 6 метров. При этом его автомобиль и после остановки продолжал показывать поворот налево, то есть, левая фара продолжала мигать. 

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворота, разворота или остановки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил Дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должны производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаются немедленно после его завершения.(подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО12 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, на это ФИО12 указывал в протоколе об административном правонарушении, затем в постановлении при ознакомлении и вручении ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ссылаясь на то, что перед началом поворота налево он включил сигнал поворота, который сохранился и после удара его автомобиля сзади полицейским автомобилем. 

О не включении ФИО12 во время движения указателя поворота влево непосредственно перед перестроением в крайнюю левую полосу, на которой произошло ДТП написали объяснения водитель автомашины ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» госномер № инспекторов дорожно-патрульной службы строевого подразделения отдельного взвода ДПС ФИО2 и ФИО4 на имя Врио МО МВД России «Зеленчукский» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Они же ссылались на то, что преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, которым якобы управлял водитель с возможными признаками алкогольного опьянения и в связи с этим для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения на патрульной автомашине были включены проблесковый маячок синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал, чтобы воспользоваться приоритетом в движении. При этом достоверных сведений об управлении неустановленным водителем транспортным средством с неполными сведениями о горегзнаке они не имели. Однако, в имеющихся в деле без номера об административном правонарушении с участием водителей ФИО12 и ФИО2, рапортах полицейских СПОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» сержанта полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указан госномер автомобиля №, в рапорте же начальника смены дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» майора полиции ФИО7 на имя Врио начальника МО МВД России «Зеленчукский» майору полиции ФИО14 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» телефонного сообщения от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции ФИО2 о том, что по 

<

адрес> они преследуют автомашину 

<

данные изъяты> неизвестны.

(л.л.,л.д.17-19 Дела без номера об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО12 и ФИО2).

Между тем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11, которого якобы преследовали они за управление автомобилем в состоянии опьянения в день дорожного происшествия, дал в этот же день объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он ездил по своим делам в 

<

адрес>, подъезжал и к 

<

адрес> забрать своего знакомого. Так как на его автомашине проблемы с газом ( на малых оборотах она глохнет),он от автовокзала отъехал с пробуксовкой. О том, что его преследовали сотрудники ДПС и что его ищет полиция, ему позвонил его знакомый. Он сам приехал в ГИБДД для дачи объяснений в этот же день. (л.д.31дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО12 и ФИО2), 

Из письменных объяснений очевидцы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО13, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО12 ехала в сторону 

<

адрес>, находящейся на пересечении 

<

адрес> ее просьбе, доехав на перекрестка 

<

адрес>, водитель такси начал поворачивать влево, после этого она почувствовала сильный удар в спину, затем их понесло в сторону столбов на обочине дороги, водитель вырулил и их понесло мимо этих столбов и машина остановились. Она вышла из машины через водительскую дверь и стала обходить машину, в которой она ехала. Подойдя к передней части автомобиля, увидела, что указатель поворота включен. На патрульной автомашине, которая ударила их машину, какие-либо габариты или маячки красного и синего цвета не горели. 

Факт включения водителем ФИО12 в начале поворота с 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сигнала поворота налево подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> 

В момент, когда автомобиль ВАЗ 2112 начал совершать маневр «поворот налево» на нем горел указатель поворота влево. Так как А.А. ехал впереди него и когда у него включился поворотник, он, ФИО8, стал притормаживать. Полицейская машина неслась на высокой скорости и ударилась в заднюю часть автомобиля ФИО12 тогда, когда ФИО12 почти заканчивал маневр. Когда патрульная машина ударила его машину сзади, от удара машину вынесло на обочину. Он хорошо запомнил, что на машина ДПС 

<

данные изъяты>, только маячки работали, звукового сигнала не было. ФИО16 ДПС ехала примерно 

<

данные изъяты> км в час по встречной полосе через сплошную линию, совершая тройной обгон, плюс был перекресток.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что он водитель со стажем 30 лет. Он видел, что проехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> патрульная машина на большой скорости. Когда они проезжали по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, они были ещё на своей полосе движения, а где - то в районе 

<

адрес> вышли на встречную полосу. ФИО12 они не могли видеть, так как впереди на правой полосе ещё были машины, но все они притормаживали, чтобы человек совершил свой поворот. Когда ФИО12 стал завершать поворот, полицейская машина его догнала и ударила автомобиль ФИО12 сзади в левую часть его автомобиля.

Скорость патрульной машины была больше 100 км в час. Если бы удар произошел тогда, когда машина ФИО12 еще находилась на улице, то его автомобиль ударился бы об бетонный столб.

ФИО12 уже завершал поворот налево, ему 2 секунд не хватило покинуть перекрёсток, когда полицейская машина по встречной полосе дороги догнала его и врезалась в него так, что автомобиль ФИО12 отбросило на обочину. Полиция нарушила все правила дорожного движения: ехали по встречной полосе с немыслимой скоростью. 

(л.д.,л.д. 25-27).

Факт включения сигнала поворота на автомобиле под управлением ФИО12 на момент поворота налево и после удара полицейской машиной подтвердил и свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25).

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО12 почти закончил маневр, когда автомобиль ДПС ударил его сзади. Сигналов автомобиля ДПС он не слышал, обычно, когда полицейская машина свистит, то это слышно за три квартала. (л.д.27-28). 

Все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что машина ДПС ехала на высокой скорости по правой стороне дороги в сторону 

<

адрес>, затем она выехала на левую (встречную) полосу дороги, то есть осуществляла движение со скоростью, превышающей скорость движения общего потока транспортных средств, совершая перестроение из положенного ему ряда на встречную полосу движения. Игнорируя горизонтальную дорожную разметку, пересекла ее и выехала на встречную полосу движения, нарушая правила дорожного движения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная величина скорости движения автомобиля №, составляла 93,4+95 км/час при максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах 

<

данные изъяты> км/час. 

Величина остановочного пути автомобиля ДПС 

<

данные изъяты> в заданных условиях равна 82,4+84,7 м, величина тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных условиях равна 56,6-58,3 м. 

Время Т (остановочное время), за которое автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 преодолел остановочный путь Sт, в заданных условиях определен равным 5,1+-5,2 секунды.

Время Т (время торможения), за которое автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2преодолел тормозной путьSт, в заданных условиях равно 4.1+- 4,2 секунды.

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 соотвектствует указанному на схеме ДТП и расположено в конце следа торможения левых колес автомобиля ВАЗ-2115 на уровне левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в месте пересечения с 

<

адрес>.

В заданной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п.1.3,9.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки1.1, пересекать которую запрещено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 при осуществлении выезда на встречную полосу через сплошную линию разметки и обгона транспортного. средства на нерегулируемом перекрестке движения должен был действовать Правил дорожного движения РФ с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, выразившихся в осуществлении выезда на встречную полосу через сплошную линию разметки и обгона транспортного средства на нерегулируемом перекрестке со скоростью более 

<

данные изъяты> км/час, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3,9.1,10.1 (абз.1), 10.2, 11.1 ПДД, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено. (Приложение 2 ПДД РФ).

При этом в соответствии с содержанием пункта 3.1 ПДД РФ отсутствие постоянно включенных специальных звуковых сигналов не позволяло в данной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 отступать от требований разделов 8-18 ПЛДД РФ и Приложений 1 и 2 к Правилам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1(абз.1), 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12, описанных в представленных материалах и выразившихся в осуществлении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке, несоответствий требованиям, указанным выше пунктов 8.5 (абз.1), 13.12 ПДД РФ не усматривается.

Экспертом оценить действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 на предмет соответствия требованиям пунктов 8.1 (абз.1), 8.2, не представляется возможным, поскольку объяснения водителей и свидетелей противоречат друг другу, а качество представленной видеозаписи не позволяет однозначно установить наличие включенного сигнала левого поворота.

Из экспертного заключения также следует, что исходя из представленных эксперту материалов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при выполнении маневра обгона с учетом наличия прерывистой линии разметки 1.7 и позволяющей на данном участке производить только маневр поворота (разворота), создавал опасность как себе, так и другим участникам дорожного движения. При отказе водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 от выполнения маневра обгона автомобиля ввиду наличия прерывистой линии разметки, переходящей 1.1 и позволяющей на данном участке производить только маневр поворота (разворота) контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исключалось.

В заданной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п.1.3,9.1,11.1 Правил дорожного движения РФ с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки1.1, пересекать которую запрещено.

При просмотре видеозаписи административного правонарушения, произведенная при помощи видеорегистратора, установленного в автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ввиду ее некачественности, не удалось эксперту установить, был ли включен сигнал поворота налево на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 в момент совершения маневра поворот налево.

На фотографиях, представленных в суд, виден сигнал поворота налево на автомобиле ФИО12 

Суд полагает, что наличие противоречий в объяснениях водителей и свидетелей, препятствующие эксперту оценить действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 на предмет соответствия требованиям п.8.1 (абз.1), 8.2 ПДД является устранимым судом по следующим основаниям.

Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору СП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитану полиции ФИО13 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> без каких-либо опознавательных знаков, то есть без указателя поворота налево, начала совершать маневр поворота влево, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты в судебном заседании подробными показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО1, ФИО3 о том, что перед началом маневра поворот налево на автомобиле под управлением ФИО12 был включен сигнал порота налево и что после удара этого автомобиля автомобилем под управлением сотрудником полиции ФИО2 сигнал поворота налево оставался включенным до того времени, пока сами сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП не сказали, чтобы выключили этот сигнал. 

Эти доказательства опровергают письменные объяснения инспекторов -водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИО начальника МО МВД России «Зеленчукский» об обстоятельствах ДТП, а также объяснения ФИО2 в судебном заседании об этом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они являются посторонними людьми, не заинтересованы в исходе происшествия.

Напечатанные на компьютере объяснения указанных инспекторов ДПС дословно идентичны, что вызывает обоснованное сомнение в их объективности в части указания на то, что маневр водителем ФИО12 совершался без включения сигнала поворота. 

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом, как и другие доказательства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд считает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО12 п. 8.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Постановление инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский» капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО12.

Отменить постановление инспектора СП ОВДПС ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский» капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его оглашения.

С у д ь я: