Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО11, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственности обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По договору уступки права требования у него возникло право на обращение в суд. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 24 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по утрате товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 023 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 700 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 023 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить судебные расхода по оплате услуг представителя, размер расходов на независимую оценку, размер расходов на проведение судебной экспертизы, применив нормы ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО9 является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО7, управлявшей транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО9, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 37 600 рублей.

Для определения размера ущерба, ФИО9 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО10», согласно экспертным заключениям которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 62 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 700 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО9) передает (уступает), а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме права (требования), по страховому случаю по ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, уведомив при этом об уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой судом поручено экспертам ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз» экспертом определена степень ремонтных воздействий транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует следующему перечню:

1. дверь задняя левая – замена, окраска,

2. порог левый – ремонт 1,7 н.ч., окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 43 900 рублей. 

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не заявлялся, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение ИП «ФИО10». 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей (43900-37600), УТС в размере 19700 рублей.

Общий размер страховой выплаты составляет 26000 рублей (6300+19700).

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки восстановительного ремонта, оценки УТС в размере 13 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку, которая подлежит взысканию от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается следующим образом: 26000*1%*562дня, что составляет 146 120 рублей.

Вместе с тем истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 13700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 300 рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 700 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 13 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 023 рублей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 700 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец