Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи С. 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Оголева С.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года, которым 

Дончеву Марку Александровичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил:

по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года) ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 сентября 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Оголев С.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ФИО1 отбыл более 2/3 от общего срока назначенного наказания. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом, постановление также должно содержать наличие положительного отношения к труду. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, воспользовавшись действующей нормой ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, предоставляющей ему такое право. Ссылается на п.35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.4 ст.7 УПК РФ, исходя из которых, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл.47 УПК РФ порядке, суд решает в частности вопросы замены наказания или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление суда должно отвечать требованиям справедливости. Вместе с тем, при принятии решения, суд не принял во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел исправление ФИО1, имеющего поощрения, наличие у него места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, погашенные взыскания. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, вывод о том нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при разъяснении смысла положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Судебная практика подтверждает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в условно- досрочном освобождении. Ссылается на постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 г. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наказание в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении условно - досрочного освобождения. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25.01.2005 г., согласно которой, уголовно - процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их уголовно- правовом истолковании не допускает отказ суда, при рассмотрении ходатайства осужденного, от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом. 

По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют такие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления; 8 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ в порядке очередности; 18.10.2017 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в /__/, где освоил ряд профессий; в настоящее время трудоустроен; регулярно оплачивает долг по вещевому довольствию ИУ; искренне раскаивается в содеянном; частично возместил причиненной потерпевшей ущерб и моральный вред; в случае освобождения готов честно трудиться и заботиться о своей семье, не совершать противоправных действий; имеет место постоянного проживания. Обращает также внимание, что до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени - 1 год 6 месяцев. Считает, что то обстоятельство, что ФИО1 лишь частично возместил моральный вред потерпевшей, суд необоснованно отнес к основанию невозможности применения к нему условно- досрочного освобождения. Суд первой инстанции не оценил позитивные изменения в поведении осужденного и ошибочно полагает, что применение условно-досрочного освобождения возможно лишь при безупречном и стабильно- положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Считает, что суд незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочно освобождении, нарушив тем самым его права, что влечет отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочно освобождении от отбывания наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 сентября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Отбытие части наказания является не основанием для условно- досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в периоды с 20.05.2014 по 09.07.2014; с 08.09.2014 по 22.10.2014; с 03.04.2017 по 04.12.2017, в настоящее время не работает, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности, 18.10.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в /__/, освоил ряд профессий, в период с 2013 по 2018 годы поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, относится вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам защитника, учел те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 5 раз нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, при этом два взыскания являются действующими, в ходе проводимых бесед с начальником отряда раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, имеет задолженность по возмещению ущербу, причиненного преступлением, также задолженность по вещевому довольствию, в отряде поддерживает отношения как с положительно характеризующимися осужденными, но так и с отрицательно характеризующимися. 

ФИО1 отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако этого факта недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания. С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом в судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 не возмещен вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд обоснованно учел данное обстоятельство наравне с иными данными, имеющими значение для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, что судом было учтено, однако не является достаточным в совокупности с другими данными основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года в отношении Дончева Марка Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оголева С.Ю.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.