Судья Федоров А.А. № 22-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 3 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника – адвоката Лёвина О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкиной Я.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый: 

– 20 апреля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1. УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка; 

– 26 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 

– 11 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

– 1 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

– 16 ноября 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 года неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждён:

за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешён гражданский иск. 

Выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей изменить приговор суда, защитника – адвоката Лёвина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за четыре мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкина Я.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, судом первой инстанции в приговоре указано о зачёте время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года в срок отбытия наказания с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года, однако не учтено, что наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено, как в окончательное наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023, так и в окончательное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, то есть дважды, чего уголовный закон не предусматривает. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 июля 2023 года).

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению от 23 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года в срок отбытия наказания с 27 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по преступлению от 23 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Чубукова Г.П.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Янкина Я.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления, совершённые осуждённым, относятся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23 июля 2023 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Правильность правовой оценки действий ФИО1 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению от 23 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора содеянное осуждённым по данному преступлению квалифицированы правильно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по преступлению от 23 июля 2023 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, в совершении преступлений он искренне раскаялся, а также состояние здоровья осуждённого и его близких родственников. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и правдивых показания при расследовании уголовного дела, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62, ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вносимые изменения в приговор не влекут за собой изменения вида и срока назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении. 

Как следует из обжалуемого приговора, определяя время, подлежащее зачёту в срок наказания, суд правомерно учёл, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года период содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до 1 ноября 2023 года зачтён в срок отбывания наказания, в том числе, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года. 

Оснований полагать, что судом произведён двойной зачёт времени содержания ФИО1 в срок лишения свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкиной Я.М. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по преступлению от 23 июля 2023 года квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.