Производство № 2-3316/2020

УИД 67RS0003-01-2020-005364-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.08.2020 около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, ответчиком был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный номер №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 606.68 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно суду пояснила, что 14.08.2020 около 18 часов истец припарковал принадлежащей ему автомобиль возле 

<

адрес> - по месту своего жительства. Его сосед ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал бить руками и ногами по автомобилю истца, после чего, деревянной ножкой от стола начал наносить удары по лобовому стеклу, крыше и багажнику, повредив лобовое стекло, навигатор и замок багажника. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, которые отказали в возбуждении уголовного дела, усмотрев состав административного правонарушения. Вместе с тем, поскольку в настоящее время место нахождения ответчика не известно, административный протокол в отношении него отсутствует. Размер ущерба определен экспертом и составляет 98 606,68 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный номер № ( л.д. 24).

14.08.2020 около 18 часов, у 

<

адрес> ФИО2 нанес руками и ногами несколько ударов по транспортному средству марки « Рено Дастер», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, а также деревянной ножкой от стола удары по лобовому стеклу, крыше, багажнику автомашины, повредив навигатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 (КУСП № 3/31803, КУСП № 3/31622 от 14.08.2020).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Дастер», регистрационный номер № составила 98 606, 68 руб. (л.д. 11).

На требование о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

Таким образом, суд считает полностью установленным и доказанным, что от виновных действий ответчика истцу причинен вред, который подлежит возмещению в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательства отсутствия вины не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 606,68 руб. и в возврат госпошлины 3 158 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова