Дело № 2-37-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суземка 11 апреля 2017 года

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В., 

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Суземский районный суд с заявлением к ФИО5 о разделе долговых обязательств супругов, в котором просит суд признать за ответчиком ФИО5 половину суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО5 указанную сумму. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцей был получен кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 

<

данные изъяты> для покупки автомобиля. В период совместного проживания истец погасила часть долгового обязательства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> Оставшаяся часть долга, по мнению истца должна быть разделена с ответчиком, как их совместная собственность. Кредит был взят с согласия супруга, и был потрачен на покупку автомобиля. Что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В данный момент семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ а так же идет бракоразводный процесс в мировом судебном участке N22 Брянского района Брянской области. При получении кредита заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и её единственный доход - детское пособие до полутора лет в размере 

<

данные изъяты>, которое будет выплачиваться ей до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы о взыскании алиментов с супруга, в настоящее время находятся в производстве у судебных приставов. 

Истица ФИО3 просит суд признать долг по кредитному договору перед АО «Райфайзенбанк» в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общим обязательством супругов и распределить данный долг между ней и ответчиком. 

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить в полном объёме. Истица пояснила, что автомобилю, приобретенному с помощью кредитных средств, был причинен ущерб в ДТП, в связи с чем, он был продан, а денежные средства от продажи направлены на погашение кредита.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Во всех случаях конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО5 не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения истицы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Свидетельством о заключении брака № брак между ФИО5 и ФИО1 С.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Партненко.

В соответствии с решением суда судебного участка №22 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак супругов ФИО3 (добрачная фамилия ФИО1) и ФИО5 расторгнут. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 (заемщик) и ЗАО «Райфайзенбанк» (кредитор), заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. С использованием заемных средств истицей был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке о задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истица, действуя под фамилией ФИО1, продала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 за 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательство истицы ФИО3 перед АО «Райфайзенбанк» возникло в период брака с ФИО5 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду не предоставлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования ФИО3 о разделе суммы общего долга по кредиту между ней и ответчиком, свидетельствуют о том, что ею было фактически заявлено требование о разделе ее единоличной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору между ней и ее бывшим супругом, то есть замены ее как единоличного должника в обязательстве на двух равных должников - ее и бывшего супруга.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия АО «Райфайзенбанк» не давало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено, кроме того, отсутствует согласие кредитора АО «Райфайзенбанк» на перевод долга другое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Суземского районного суда Н.О.Шпырко 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017г.