Судья Рыбаков А.В. дело № 22-5020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Маринченко А.В.

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Голкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025, которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.07.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав ФИО6 и ФИО8, оставивших разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 первый заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.07.2024, указав, что в производстве СУ СК России по Приморскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 05.07.2023 по ч.1 ст.293 УК РФ по факту противоправных действий должностных лиц 

<

адрес>» при выплате денежных средств 

<

адрес> по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке». В одном производстве с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 05.07.2023 по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с противоправными действиями должностных лиц 

<

адрес> факту нецелевого использования бюджетных средств, выделенных в рамках национального проекта «Образование».

05.07.2024 по результатам расследования уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФИО11 и иных, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а также по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора 

<

адрес>» ФИО1.

Однако это процессуальное решение не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам. Для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо проведение дополнительного расследования, в связи с чем постановление подлежит отмене.

08.10.2025 обжалуемым постановлением разрешена отмена постановления от 05.07.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голкин считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не рассмотрены доводы ФИО1, изложенные в возражениях на ходатайство прокурора, в котором не указано какие конкретно сведения, имеющие значение для уголовного дела, должен был запросить следователь в Росфинмониторинге. Суд не выяснял, каким образом проведение дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, так как следователем все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, с учетом ст.73 УПК РФ и решения арбитражного суда в том числе. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку судебное извещение было направлено не по адресу его жительства, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, ФИО2 не являлся участником судопроизводства по данному делу, в отношении него не принималось решение о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления от 05.07.2024 в отношении генерального директора 

<

адрес>» ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коваль считает, что судом обоснованно дано разрешение на отмену постановления следователя от 05.07.2024, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда мотивированно, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все имеющие юридические значение обстоятельства для разрешения данного дела были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка в постановлении. Ходатайство прокурора соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения вопроса о даче разрешения на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО1 фактически своевременно был извещен о судебном заседании, его представитель заранее был ознакомлен с материалами ходатайства, от самого ФИО1 в суд поступило заявление с возражениями на доводы прокурора (т.3 л.д. 9-12), что также свидетельствует о его осведомленности о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В своем заявлении, адресованном суду, ФИО1 указывал тот же юридический адрес.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судом допущена явная опечатка в части указания фамилии ФИО9, вместо правильного ФИО1, что очевидно следует из материалов дела, поэтому в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2025 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 05.07.2024 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной и резолютивной части, что постановление вынесено в отношении ФИО1, вместо ФИО9

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: