Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 

<

данные изъяты>, в том числе пени в размере 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено. Налоговым органом в адрес должника направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Её представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала и пояснила, что в период образования задолженности в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. Следовательно, задолженность по налогам и пени за указанный период подлежит списанию.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с аб.2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование отправлено через личный кабинет налогоплательщика и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по пени. 

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени в размере 

<

данные изъяты> по налогу, отменен по заявлению должника.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О-О).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 

<

данные изъяты>, в том числе пени в размере 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате подоходного налога не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания задолженности по пени и представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что банкротство в отношении ответчика влечет списание задолженности по обязательным платежам судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (Бовшик) И.С. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина завершена.

При этом согласно ч.4 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что должник (ФИО1) без согласия финансового управляющего заключила сделку с ФИО4, приняв от него в счет погашения задолженности денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в результате чего денежные средства в указанном размере не поступили в конкурсную массу.

В связи с чем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено: не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, задолженность по пени не подлежит списанию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> сумму пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова