Дело № 2-215/2024 (2-3155/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-000381-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, - ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, - САО «ВСК», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 551 рубля, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 154 427 рублей за период 16.08.2022 по 19.12.2022, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 887 рублей, а так же расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей.

В обосновании иска указывая, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который управлял ТС марки «Датсун», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 25.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. По инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца. 09.08.2022 САО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 31 434 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 № Э-565/08/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 269 600 рублей, с учетом износа – 167 900 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. 01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. 19.09.2022 страховой компанией САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 915 рублей, 5 113 рублей было оплачено в счет расходов по независимой оценке, 1 178 рублей 82коп. было оплачено в счет неустойки. Не согласившись с действиями страховой компании, 26.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 25.11.2022 об отказе в удовлетворении требований истца. Так как, страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержала уточненные исковые требования, принятые 28.03.2024, в которых окончательно просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 121 198 рублей, неустойку за период с 16.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 154 427 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы по доверенности в сумме 2230, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно проведенной по делу судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта, выполненное ООО «Регион-Юг», подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В обосновании своих возражений представила заключение специалиста (рецензия) № 530891 от 25.03.2024 подготовленное ООО «АВС-Экспертиза». С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО6, который управлял ТС марки «Датсун», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

25.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

28.07.2022 САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца, однако в материалы дела сам акт осмотра представителем САО «ВСК» не представлен (в материалы приобщен лишь диск с фотографиями с осмотра).

По инициативе страховой компании САО «ВСК» было проведено экспертное исследование, с целью определения размера ущерба. Так, согласно экспертному заключению № 8 764 261 от 03.08.2022, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 45 800 рублей, с учетом износа 31 434 рубля 00 копеек.

09.08.2022 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 434 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 174909.

Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его недостаточным, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра, страховая компания была уведомлена надлежащим образом (л.д.18-20). Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 № Э-565/08/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 269 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167 900 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. 

Письмом от 15.09.2022 № страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения.

02.09.2022 по инициативе страховой компании САО «ВСК» также был назначено проведение исследования экспертного заключения от 23.08.2022 № Э-565/08/22 ИП ФИО7 на соответствие положениям Единой методики. Согласно заключению № 317801 ООО «АВС-Экспертиза» от 02.09.2022 составленному экспертом техником ФИО9, расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный экспертом ФИО10 не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и составлен с нарушениями положений Единой методики. Также указал, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 42 349 рублей 00 копеек. 

19.09.2022 страховой компанией САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 915 рублей 00 копеек, 5 113,00 рублей было оплачено в счет расходов по независимой оценке, 1 178,82 рублей было оплачено в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 26.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 

По результатам рассмотрения обращения принято решение от 25.11.2022 № У-22-127210/5010-007об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение подготовленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.11.2022 № У-22-127210/3030-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, с учетом износа – 27 500 рублей, без учета износа 45 400 рублей, рыночная стоимость ТС истца составила 315 700 рублей, стоимость годных остатков - не рассчитывается.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.11.2022 № У-22-127210/3030-004 и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от 13.01.2023 ИП ФИО11, составленную экспертом-техником ФИО11 (номер в реестре экспертов – техников № 7339) на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 06.03.2023 по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 17.07.2022, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № 86 от 26.01.2024 выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер № соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила – 265 266 рублей, с учетом износа – 165 547 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 269 900 рублей, стоимость годных остатков – не рассчитывается.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 86 от 26.01.2024 выполненное ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. 

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО12 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 3102, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Указанное экспертное заключение составлено по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было продано, о чем был представлен договор купли-продажи от 02.12.2022. 

Также суд отмечает тот факт, что кроме фотографий и экспертных заключений представленных сторонами, эксперту был также представлен полный административный материал по факту данного ДТП, в том числе схема ДТП и объяснения сторон, что позволило в полной мере воссоздать графическое моделирование произошедшего ДТП.

Что касается экспертного заключения составленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.11.2022 № У-22-127210/3030-004 по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией № от 13.01.2023 ИП ФИО11, составленной экспертом-техником ФИО11. (номер в реестре экспертов – техников № 7339), а также выводами экспертного заключения ООО «Регион-Юг». 

Так, в основу данного исследования положено только заключение № от 03.08.2022 выполненное ООО «АВС-Экспертиза», подготовленное по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника ДТП экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, в связи с чем, экспертом безосновательно исключена часть повреждения на автомобиле истца. На основании указанных доводов, суд не может признать данное заключение как надлежащее доказательство.

Экспертное заключение № от 03.08.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовленное по заказу страховой компании, составлено посредственным образом и с нарушением Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: в заключении отсутствуют фотоматериалы подтверждающие выводы эксперта, также отсутствует обоснование выводов эксперта, в экспертном заключении также отсутствует графическое моделирование и не проводилось сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, также отсутствует акт осмотра, составленный по инициативе страховой компании САО «ВСК» в связи с чем, суду не понятно как была проведена экспертиза без акта осмотра, что именно при расчете ущерба в калькуляции эксперт положил в основу, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Заключению № от 02.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» выполненное экспертом-техником ФИО9 (рецензия на экспертное заключение от 23.08.2022 № Э-565/08/22 представленное истцом) носит субъективный характер, поскольку экспертом не исследовались все материалы дела, в том числе и административный материал по данному страховому случаю. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд также дает оценку доводам представителя ответчика относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и выводам специалиста содержащимся в заключении специалиста № от 25.03.2024 подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании. Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В рецензии имеется указание на то, что судебным экспертом не дан ответ на вопрос суда о том, имеются ли на указанном ТС истца повреждения не относящиеся к ДТП от 17.07.2022, данное утверждение является ошибочным, поскольку на стр. 110 (т.2) п. 2 выводов экспертом отражены повреждения не относящиеся к заявленному событию, кроме того на стр. 99-104 (т.2) судебным экспертом подробно описаны основания и обстоятельства, по которым пришел к данному выводу. Замечания относительно неверно выполненного расчета рыночной стоимости ТС также во внимание не принимаются, поскольку на стр. 104-110 (т.2), а также на стр. 114-116 (т.2) экспертом отображены мотивы, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении. Также суд учитывает, что спор по рыночной стоимости ТС между сторонами не возникал, так как рыночная стоимость ТС истца значительно превысила стоимость восстановительного ремонта и при расчете ущерба рыночная стоимость не применяется, основной спор между сторонами ведется по стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с чем, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в данном случае заключение судебного эксперта ООО «Регион-Юг» включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Кроме того, указанные заключения ООО «АВС-Экспертиза» представлены в ненадлежащее заверенном виде, на указанных экспертных заключениях проставлена печать страховой компании САО «ВСК», тогда как должны быть сшиты и заверены печатью организации ООО «АВС-Экспертиза». Данные экспертные заключения относятся к письменным доказательствам и суд учитывает, что они представлены с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 198 рублей (№).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.08.2022 по 19.12.2022 (121 198х1%х121=146 649), составил 146 649 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 65 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 599 рублей из расчета 121 198 рублей х 50%, однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 55 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5 000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2 230 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, содержит сведения о представлении интересов в суде именно с произошедшим ДТП. 

Также, от экспертного учреждения ООО «Регион-Юг» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 224 рублей, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 198 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 230 рублей, а всего 250 428 (двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рублей. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Регион-Юг" расходы на проведение судебной авто технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2024 года 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук