УИД № 72RS0010-01-2019-001374-97

2а-1021/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Ишим 

<

адрес> 29 августа 2019г.

Ишимский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Ишимского отдела судебных приставов, УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является сособственником квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>, с определением за ней ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским МОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению, стоимость принадлежащей административному истцу доли в вышеуказанном имуществе установлена в 1 140 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, согласно которому приставом постановлено взыскать с административного истца денежные средства в сумме 5 707,83 рубля. Указанные постановления получены административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с указанным постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки по следующим обстоятельствам. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-87/2018 была проведена судебная оценочная экспертиза, предметом которой выступала и квартира по вышеуказанному адресу. Согласно принятого судом в качестве доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной квартиры на момент проведения экспертизы составила 2 440 000 рублей, то есть, стоимость принадлежащей истцу доли составляла на ДД.ММ.ГГГГ 1 220 000 рублей. В то же время, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на проведенную рамках исполнительного производства экспертизу ООО «Решение», установившей рыночную стоимость доли административного истца на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какого либо осмотра принадлежащей административному истцу квартиры экспертной организацией не производилось. При данных обстоятельствах, заключение ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а вынесенное судебным приставом- исполнителем Ишимского МОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным. Согласно части первой ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (л.д. 6-7).

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 51).

Представитель административного истца ФИО1 на административном иске настаивает по изложенным в нём основаниям, дополнительно указывает на то, что судебный пристав-исполнитель был участником рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО3, в рамках которого производилась оценка указанной квартиры и оснований для проведения повторной оценки не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административный иск, согласно которого заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается, что в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> (далее - Ишимский МОСП) в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № об обращении взыскания на долю ФИО3 в объектах недвижимости, в т.ч. на ? доли жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № кв. № В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Отчет об оценке №-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает процедуру анализа судебным приставом - исполнителем как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава -исполнителя принять результаты оценки имущества и вынести постановление об оценке имущества должника. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Должник не указал каким требованиям Федерального закона «Об оценке» и Стандартов оценки не соответствует отчет, не представлены соответствующие доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки имущества оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное. Вместе с тем, часть 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава - исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Таким образом, из смысла данных разъяснений следует, что в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета. Основания для признания постановления о принятии результатов оценки от 25.07.2019 не законным отсутствуют (л.д. 55, 56-59).

Представитель административного ответчика Ишимского МОСП УФССП по 

<

адрес> и соответчика УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать. Поддерживает представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на административное исковое заявление, дополнительно указывает, что обязанность проведения оценки у судебного пристава-исполнителя возникает в течение месяца с даты выхода для осмотра имущества должника. Судом в исполнительном документе не указана стоимость и если оценка в рамках судебного разбирательства производилась, то суд мог возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять указанную оценку. 

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В данном случае административный иск подан в установленные Законом сроки путем направления в суд почтовым отправлением (л.д. 15).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ФИО3 в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, об обращении взыскания на долю ФИО3 в объектах недвижимости, в т.ч. на ? доли жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-31). Исполнительный лист Ишимского городского суда 

<

адрес>, вынесенный на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о стоимости доли указанного объекта недвижимости, на который обращено взыскание (л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО3 с составлением акта описи имущества с участием представителя должника и указанием на необходимость оценки специалистом стоимости доли, в том числе, спорной квартиры, о чем сделана заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Решение» (л.д. 32, 33-35, 36, 37-38). Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий, сумма расходов составляет 5 707 рублей 83 копейки (л.д. 41). Согласно отчёту №-эа/18 определения рыночной стоимости объекта: жилое помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вид права общедолевая собственность, доля в праве ?. Выводы, содержащиеся в отчёте основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате деловых встреч, исследований рынка, профессиональных данных оценщика. Согласно оценки, итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 280 000 рублей, итоговая величина стоимости ? доли объекта оценки, с учетом округлений на дату оценки составила 1 140 000 рублей (л.д. 42-44, 60-83). Отчет об оценке №-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с взысканием с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 5 707 рублей 83 копейки (л.д. 39, 40). Согласно решения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-87/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю ФИО3 в пределах суммы по исполнительным производствам – 4979124,77 рублей, в отношении объектов собственности: 1\2 доли нежилого помещения, кадастровый №, кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения Россия, 

<

адрес>, гараж-бокс №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли жилого помещения кадастровый №, адрес места нахождения Россия, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установочная часть решения суда не содержит данных по установлению стоимости спорной доли квартиры (л.д. 84-89, 90-95).

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным решением обращено взыскание на имущество ФИО3, без установления начальной продажной цены ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий обязан произвести оценку имущества, что и было им сделано. Оценка имущества установлена по рыночным ценам, установленным на дату проведения оценки.

Суд, на основе исследованных доказательств, приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ее компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства и не нарушает прав должника исполнительного производства, и как следствие не может быть признан незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является производным от основного постановления, а именно возбуждении исполнительного производства, следовательно взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 707, 83 рубля также вынесено с учетом требований законодательства. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий также надлежит отказать в связи с отсутствием к тому законных оснований. 

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 218, 219, 220, 221, 226, 227, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 64, 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-1021/2019 года и хранится в Ишимском городском суде 

<

адрес>.