к делу №а-1460/2020 г.

УИД:23RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Егорова С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Автоколонн №» к Отделу службы судебных приставов по 

<

адрес> и г.ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л

НАО «Автоколонн №» обратилась в суд к Отделу службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании решения Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кропоткинский городской суд, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере: 15 460,72 рублей, в отношении должника: НАО «Автоколонна №» в пользу взыскателя: ФИО2. Указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО6 в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование и постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен сам предмет взыскания по исполнительному листу. Указала, что в постановлении приведена таблица, где указана задолженность по периодическим платежам исходя из размера прожиточного минимума на душу населения на момент взыскания на основании ст. 208 ГПК РФ, где начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 1 квартал 2020 года сумма прожиточного минимума в 

<

адрес> для трудоспособного населения указанна не верно. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель НАО «Автоколонна №» по ордеру ФИО8 не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОСП по 

<

адрес> и городу ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО «Автоколонна №» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 422,6 рублей. На ОАО «Автоколонна №» возложена обязанность ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО2 компенсацию утраченного заработка в размере 15 460,72 рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Кроме того, с ОАО «Автоколонна №» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность НАО «Автоколонна №» по периодическим платежам исходя из размера прожиточного минимума на душу населения на момент взыскания.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

Как следует из представленных документов, судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № года, в связи с его утратой.

В связи с чем суд приходит к вывод, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие основного исполнительного документа. 

Учитывая, что административным истцом НАО «Автоколонна №», представлены доказательства нарушения прав и законных интересов НАО «Автоколонна №», как должника по исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО «Автоколонн №» к Отделу службы судебных приставов по 

<

адрес> и г.ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения мотивированном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Егорова С.А.