Дело № 2а-721/2025 

УИД 51RS0001-01-2024-006596-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, обязании выполнить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в отношении неё ведется исполнительное производство, однако постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства ей не направлялись, также постановления ей не были направлены на её обращение. Таким образом, ответчик не выполнил требования административного истца.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области выразившихся в не направлении в её адрес постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области направить в её адрес копии постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечено ООО «ПроКонсалт».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что должником копия процессуального документа не была получена по почте, не свидетельствует при указанных обстоятельствах о недостоверности представленных должностным лицом Службы судебных приставов документов, подтверждающих выполнения им обязанности по направлению копии процессуального документа. 

Дополнила, что статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения вынесенных им процессуальных документов (постановлений, запросов, актов, требований и т.д.) в адрес сторон исполнительного производства. Напротив, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит подобное адресное указание лишь в отношении определенных постановлений. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Информацию о возбуждении и окончании исполнительного производства можно получать из Банка данных ИП на сайте ФССП России. Административный истец своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

Обращение ФИО3 о направлении копии документов в рамках исполнительного производства, было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх. № о направлении копии материалов исполнительного производства, который направлен в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по адресу г.Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 с довода административного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на сновании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 500,00 руб. в пользу ООО «ПроКонсалт».

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. но так и не было прочитано должником - ошибка отправки в ЛК ЕПГУ. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым почтовым отправлением по адресу г.Мурманск, 

<

адрес>. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4, было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства. 

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПроКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП 

<

адрес> г.Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на сновании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 500,00 руб. в пользу ООО «ПроКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, но так и не было прочитано должником - ошибка отправки в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым почтовым отправлением по адресу г.Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Мурманское отделение № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 осуществлен выход по адресу должника г.Мурманск. 

<

адрес>, в ходе которого факт проживания ФИО3 по данному адресу был установлен, о чем составлен соответствующий акт, кроме того ФИО3 собственноручно в акте указала, что о задолженности ей не был известно, имеется движимое имущество по месту нахождения ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, но так и не было прочитано должником - ошибка отправки в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым почтовым отправлением по адресу г.Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

В рассматриваемом случае установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 было направлено в адрес ФИО3 копия указанного постановлений. Ссылка ФИО3 о том, что она не знал о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, несостоятельна.

Неполучение должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства при условии направления их по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", уклонение от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в её адрес постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, являются также несостоятельными. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Направление иных постановлений регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату законодательно не предусмотрено.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, законодатель, с учетом необходимости установления баланса прав между органом государственной власти и сторонами исполнительного производства, предусмотрел механизм получения должником, взыскателем информации о содержании процессуальных документов, которые судебный пристав-исполнитель вынес, однако не направил в их адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о не рассмотрении её обращения о направлении копии постановлений в ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступило обращение ФИО3 о направлении копии документов в рамках исполнительного производства, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ исх. № о направлении копии материалов исполнительного производства, который направлен в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по адресу г.Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, заявителю были представлены запрашиваемые им документы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Данных фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, то оснований для возложения на судебного пристава обязанностей по направлению в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, обязании выполнить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова