Дело № 

75RS0№-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 29 июля 2021 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г.,

адвоката Австрийской Ж.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2016, 2017 и 2020 годов рождения, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 330 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по перевозке пассажиров и грузов на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения, лицом, имеющим судимость, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенными ранее приговорами мировых судей, в период времени с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки «КУН» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора «

<

адрес>» заводской №, после применения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,857 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе дознания. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КУН» государственный регистрационный знак №. Ранее он был неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов он поехал на своём автомобиле в магазин «

<

адрес>», который расположен по 

<

адрес>. В магазине купил банку пива, в автомобиле открыл её и выпил. После чего он привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, так как собрался поехать домой. Он осознавал, что у него нет водительского удостоверения, и он не должен садиться в автомобиль и управлять им. Решил, что нет ничего страшного, если доедет до дома. Он поехал на своём автомобиле по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> и 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД представились и так как он был с запахом алкоголя, предложили пройти в служебный автомобиль, где разъяснили его права и обязанности. Далее ему предложили пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора прошёл освидетельствование, показания прибора были 0,857 мг/л, с чем он согласился так как выпил банку пива. Вину он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.42-46). 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

С согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, из которых следует, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов совместно инспектором ФИО2 заступил на дежурство в 

<

адрес> в составе автоэкипажа полиции №. Около 00.20 часов проезжали по 

<

адрес> и заметили двигавшуюся навстречу автомашину «КУН» государственный регистрационный знак №, которую решили остановить для проверки документов. Водитель указанной машины остановился у 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем пригласил его пересесть в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в связи с запахом алкоголя тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При помощи алкотектора «

<

адрес>» было установлено алкогольное опьянение 0,857 мг/л. в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен (л.д.30-33).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «КУН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. По результатам проверки установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «КУН» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6).

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 857 мг/л. (л.д.7).

Как следует из чека алкотектора «

<

адрес>» №, определено у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 857 мг/л. (л.д.8). 

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.58-59).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.60-63).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.23-28, 29).

Согласно протоколу осмотра, была просмотрена видеозапись процедуры оформления водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.16-21, 22). 

Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов была остановлена автомашина «КУН» государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов: протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, акта освидетельствования ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами процесса виновность подсудимого ФИО1 и обоснованность обвинения не оспаривалась. 

Учитывая изложенное, за основу приговора суд принимает вышеуказанные доказательства, которые не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, при этом совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На учёте врача-психиатра ФИО1 не состоит, его поведение на стадии дознания и судебного разбирательства было адекватное сложившейся судебной ситуации, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и его вменяемости за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данная редакция ухудшает его положение. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, социальную адаптацию – наличие семьи и места жительства, а также, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичных преступлений, а также преступление против личности, при этом назначенное ему наказание по указанным приговорам, не связанное с лишением свободы, никак не повлияло на поведение ФИО1 и тот продолжил совершать аналогичные преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Австрийской Ж.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и полной трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ред.ФЗ №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ перевести в 2 месяца 15 дней лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В окончательный срок наказания, засчитать отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 10 месяцев 22 дня.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, СД-диск, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Австрийской Ж.В. на стадии судебного разбирательства в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей и 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского 

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №RS0№-30

хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>.