78RS0007-01-2020-000747-63

Дело № 2-1182/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Победа», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, однако, не отказавшись от первоначально предъявленных исковых требований, просит расторгнуть договор о возмездном оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Победа» возвратить уплаченную по договору о возмездном оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 84 687 рублей, обязать ООО «Победа» возместить понесенные истцом убытки в размере 25 506 рублей 43 коп. – проценты по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях оплаты договора о возмездном оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 86 687 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей (л.д. 124-125).

В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договоры на оказание бесплатных и платных медицинских услуг, при исполнении договора бесплатных услуг истец осталась неудовлетворена качеством услуг и приняла решение отказаться от исполнения договора платных медицинских услуг, о чем ответчику была направлена претензия, однако ответ не поступил, денежные средства возвращены не были. Указанное нарушает права истца как потребителя, ей должно быть возвращено уплаченное, компенсирован моральный вред, выплачен штраф, договор сторон подлежит расторжению, при этом также должна взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последняя заявлена за период с 06.01.2020 по 09.06.2020, приведен расчет на сумму 86 687 руб. 

В ходе судебного разбирательства 21.07.2020 явившийся представитель истца с учетом возражений ответчика подтвердил факт получения денежных средств в связи с отказом и расторжением сторонами договора платных медицинских услуг, не настаивал на удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований, однако, при разъяснении ему судом права отказа от предъявленных исковых требований данным правом не воспользовался.

В судебное заседание также явился представитель ответчика, который возражал по иску, поскольку денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, были возвращены истцу за исключением оплаты за оказанные услуги, при этом указал, что первоначально направленная претензия не была доставлена или вручена, никаких уведомлений ответчик не получал, при получении последующей претензии денежные средства были незамедлительно возвращены, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ФИО1 с одной стороны и ООО «Победа» с другой стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг (л.д. 13-14), по условиям которого общество обязалось оказать платные медицинские услуги согласно абонементу, а ФИО1 обязалась оплатить их в сумме 84687 руб. (п. 2.1). Согласно абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых медицинских услуг входят плацентарное омоложение Melsmon в количестве 5 процедур по цене 16 250 руб. каждая, на сумму 81 250 руб., и биостимуляция тела Beau Gem в количестве 1 процедуры по цене 8 125 руб., по акции заказчику предоставлена скидка в размере 4 688 руб. (л.д. 15).

С целью оплаты услуг по данному договору ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № на сумму 84 687 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом: в течение первого-шестого процентных периодов – 27,1% годовых, седьмого-тридцать шестого - 13% годовых, с уплатой 36 платежей согласно графику, за исключением последнего платежа - в размере 3 077,09 руб. (л.д. 19-22). В индивидуальных условиях указано, что целью использования потребительского кредита является безналичная оплата стоимости Велнес посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Победа» (п. 11).

Факт оплаты по договору об оказании платных медицинских услуг за счет кредитных средств сторонами по делу не оспаривался. 

Согласно представленной выписке по лицевому счету с 24.10.2019 по 18.02.2020 денежные средства перечислены ООО «Победа», ФИО1 внесен ряд платежей в счет исполнения обязательств по договору на общую сумму 12 500 рублей (л.д. 16). Согласно представленной выписке по лицевому счету по 13.05.2020 сумма платежей составляет 18 500 руб., также на счет поступили возвращенные денежные средства 54 090,54 руб. от ООО «Победа» (л.д. 57-59). 

Кроме того, 24.10.2019 ФИО1 и ООО «Победа» был заключен договор об оказании бесплатных медицинских услуг в количестве 7 процедур: 4 биостимуляции Beau Gem тело и 3 биостимуляции Beau Gem кегель (л.д. 7-8).

Как указала истец, ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № от 24.10.2019 и о возврате денежных средств в адрес ООО «Победа». В подтверждение направления представлен почтовый конверт (л.д. 138) с отметками об отправлении корреспонденции с почтовым идентификатором 19103637594213 от ФИО1 в адрес ООО «Победа» 04.12.2019, возвращенный отправителю за истечением срока хранения. По сведениям почтового идентификатора (л.д.139-140) 14.12.2019 имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, по истечении срока хранения 06.01.2020 конверт возвращен отправителю. Адрес ООО «Победа», указанный на конверте, совпадает с юридическим адресом организации (л.д. 7). 

Уведомление в числе приложений было также направлено ответчику ФИО1 вместе с исковым заявлением 21.02.2020 (л.д. 25). Получение этого отправления ответчик подтвердил, представив суду оригинал конверта (л.д. 141). Корреспонденция поступила в место вручения 25.02.2020, ответчик указал на получение 05.03.2020.

Согласно платежному поручению от 12.03.2020 ООО «Победа» перечислило на счет ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 54 090,54 руб. в счет возврата уплаченного по договору об оказаниии платных медицинских услуг (л.д. 108).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Этой норме корреспондирует содержание статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом их содержания, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ФИО1 обладала правом отказа от договора оказания платных медицинских услуг, это право было ею реализовано, ООО «Победа» направлено соответствующее уведомление с просьбой также вернуть ей уплаченное в течение десяти дней. Как указано выше, уведомление поступило по адресу нахождения ответчика 04.12.2019.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что направленное ФИО1 уведомление не было вручено по обстоятельствам, которые не зависели от действий ООО «Победа», при том, что оно было доставлено по месту нахождения адресата.

Таким образом, договор сторон считается расторгнутым, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается.

Возврат денежных средств в сумме 54090,54 руб. был осуществлен 12.03.2020.

При этом ФИО1 осуществила отказ от договора по своей инициативе, отказ не связан с оказанием услуг ненадлежащего качества или их неоказанием. В связи с этим исполнителю должны быть оплачены фактически оказанные услуги - понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцу было оказано две платных услуги 30.10.2019, о чем составлен акт об оказании услуг, где имеются подписи ФИО1 об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 97). Цена оказанных услуг согласно условиям договора составляет с учетом предоставленных скидок 23 158 руб. 

Кроме того, ФИО1 составлена расписка от 24.10.2019, согласно которой она получила от ООО «Победа» наличные денежные средства в размере 7 500 руб. в счет погашения двух платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в случае расторжения договора по своей инициативе обязуется вернуть в кассу ООО «Победа», также указано на согласие уменьшения суммы возврата при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие 7 500 руб. (л.д. 96).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ей ООО «Победа» с соблюдением требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», а равно и с учетом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения требований об их взыскании в судебном порядке не имеется.

Поскольку имел место отказ от договора в одностороннем порядке, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 убытков в виде суммы процентов, подлежащих уплате ею АО «Кредит Европа Банк» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие требования не основаны на нормах права, кроме того, доказательств несения таких расходов на заявленную сумму 25 506,43 руб. не имеется. Ссылка в исковом заявлении на положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» безосновательна, поскольку какие-либо недостатки оказанных услуг или отступления от условий договора обнаружены не были.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со ссылками на положения ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 22 названного закона регламентирует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 того же закона определяет ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе указанных в статье 22 закона. Указанные законоположения находятся в главе II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, и с учетом того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется положениями главы III того же закона, содержащими положения об ответственности исполнителя. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своимисилами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 названного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 27.01.2020 № 88-41/2020.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 названного закона. 

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка заявлена за период с 06.01.2020 по 09.06.2020, суд исходит из пределов исковых требований, в связи с чем проценты подлежат расчету за период с 06.01.2020 по 12.03.2020, оснований для их расчета за период после возврата денежных средств, в том числе до 09.06.2020 не имеется.

При таком положении проценты рассчитываются от подлежавшей возврату суммы 54 090,54 руб. за период с 06.01.2020 по 09.02.2020 по ставке 6,25% и за период с 10.02.2020 по 12.03.2020 по ставке 6%, составляют 323,29 руб. и 283,75 руб. соответственно, а всего сумму 607,04 руб.

Таким образом, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 607,04 руб.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части срока, в размере 553,52 руб. ((607,04+500)/2).

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб. В подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №Суд с ООО «Единый центр Запад», предмет которого соответствует настоящему гражданскому делу. На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные истцом, удовлетворены частично, на 0,31% (607,04 руб. от 84687+25506,43+86687=196880,43 руб.), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально на сумму 130,20 руб.

Истец при обращении в суд был освобожден об обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 553 рубля 52 коп., судебные расходы в сумме 130 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Победа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22.07.2020.