Дело №12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

04 сентября 2020 года судом получена жалоба ФИО1 на указанное постановление, указал, что копию постановления получил 27 августа 2020 года.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № он продал ДД.ММ.ГГГГ Ж. М.С., проживающему в 

<

адрес> Во время фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении вышеназванного лица. Полагает, что факт того, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу правил ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 этой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что во время фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что правила ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки, видеозаписи.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился зафиксированный в вышеуказанное время по вышеназванному адресу работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения скоростного режима водителем автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ФИО1

ФИО1 не представил возражений в части того, что во время фиксации рассматриваемого нарушения вышеназванный автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Вместе с тем, из представленного заявителем договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № Ж. М.С.

Таким образом, во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванный автомобиль находился во владении и пользовании Ж. М.С., что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.