Судья: Ершов А.В. Дело № 33-7473/2025 (2-2028/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-000845-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «Артрология»

о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что летом 2024 начал испытывать сильные боли в области суставов таза, решил начать их лечение. ... Осознав степень поражения, он решил обратиться к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, услуги по которому оплачены в полном объеме, в размере 121970 руб.. В день заключения договора лечащий врач ФИО4 провел первичный осмотр, выставил диагноз и принял решение проводить лечение инъекциями гиалуроновой кислоты, они вводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии курса инъекций и соблюдении всех предписаний лечащего врача улучшений не наступило, более того, состояние здоровья ухудшалось, о чем он сообщал врачу по телефону, на что последний говорил, что это нормально, скоро пройдет, но боль не проходила, а только усиливалась, в результате чего менее через месяц после последней инъекции, ДД.ММ.ГГГГ, он экстренно обратился в ВКБ № 2, что подтверждено выписными эпикризами, о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено полное тотальное бесцементное протезирование правового тазобедренного сустава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено эндопротезирование левого тазобедренного сустава, имплантация специальных диспластических компонентов эндопротеза с костной аутопластикой крыши вертлужной впадины или замещением дефекта крыши опорными блоками из трабекуллярного металла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проведено реэндопротезирование левого тазобедренного сустава (в связи с вывихом сустава). Во всех выписных эпикризах в целом подтвердился диагноз, установленный лечащим врачом, однако избранный метод лечения привел к тому, что ему стало хуже, он был вынужден экстренно обратиться в ВКБ № 2, что свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг. Полагал, что в нарушение клинических рекомендаций врачом был продолжен неэффективный метод лечения, бесполезный для него. Со ссылками на ст. 151 ГК РФ, на п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья, п.4, ч. 6 ст. 13, ст.15, ч. 5 ст. 28, ст. 29, ч.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.12.2017 № 5-КГ17-176 и иную судебную практику, поскольку продолжение курса инъекций не помогло и не могло помочь, а лишь отсрочило срок, когда он обратился в ВКБ № 2 с целью эндопротезирования суставов, с учетом того, что информированное добровольное согласие не отвечало установленным требованиям, вред здоровью выразился в том, что он обратился в ВКБ № 2 в экстренном, а не в плановом порядке, с учетом уточнения иска, просил взыскать оплату по договору 105850 руб., т.к. услуги на 16120 руб. за проведение первичной консультации и сбор анализов были оказаны, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в силу ст. 165.1 ГК РФ, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске с учетом уменьшения настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что иск полежит удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку, проигнорировал доводы иска о том, что выбранное лечение не соответствовало Клиническим рекомендациям для коксартроза (код по МКБ-10: М16.3), разработанным Ассоциацией ревматологов России, Ассоциацией травматологов-ортопедов России, Общероссийской общественной организацией «Ассоциация реабилитологов России» и утвержденным в 2024 Министерством Здравоохранения РФ, кроме того, оно не только не привело к положительному результату, но и ухудшило состояние истца. У медицинского вмешательства есть цель и ее недостижение является основанием для признания медицинских услуг некачественными. Кроме того полагал, что суд не ознакомился с их отзывом на возражения ответчика и не оценил доводы о том, что судебная практика по аналогичным медицинским спорам сложилась в их пользу, информированное согласие не отвечало требованиям закона, ответчик действовал недобросовестно и любыми путями пытается избежать ответственности. Не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска о взыскании оплаченных по договору 105850 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб..

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что, несмотря на выводы экспертного заключения, которые подтвердили ошибочность их мнения, они полагают, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку страдали оба, и истец, и его представитель – сын.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что их позиция подтверждена заключением СМЭ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом выводов судебной экспертизы решение суда является законным и обоснованным, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Фёдоровой Л.Н. на судью Веригину И.Н., секретаря Ильчук Е.А. на помощника судьи Васькову И.В., помощника судья на секретаря Киселеву Е.А., прокурора Химич В.В. на прокуроров Бокиевец Я.В., Прыткову М.В..

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия запросила у ответчика дополнительные доказательства качественного оказания услуг, договор оказания услуг, поскольку в имеющейся в деле копии срезаны буквы, медицинскую карту истца, кроме того был сделан запрос в ВКБ № 2, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителей сторон были приняты в качестве дополнительных доказательств заключение врача-ревматолога от 25.07.2025, подлинник договора возмездного оказания медицинских услуг и медицинской карты, представленные ответчиком, ответ на запрос из ВКБ № 2 с медицинской документацией, кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая решение, суд установил, что 17.07.2024 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг, истцом произведена оплата по договору в размере 121970 руб., ему установлен диагноз: ...

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Приведя положения ст. ст. 39, 779 ГК РФ, п.1,3,4,9,21 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 4, 10, ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84, ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 2,3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, проанализировав представленные сторонами медицинские документы, суд пришел к выводу, что истец был проинформирован о состоянии своего здоровья, целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, согласился с предложенным планом лечения.

При этом суд отклонил довод стороны истца об экстренном обращении в ВКБ № 2, поскольку это не следует из выписного эпикриза, с учетом оценки протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлены дефекты качества медицинской помощи, т.к. диагноз установлен правильно, истцу сообщено о необходимости эндопротезирования суставов, в связи с непредставлением достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков качества оказанной медицинской помощи, некачественного оказания медицинских услуг, причинения врачами вреда здоровью истца, оставил исковые требования без удовлетворения.

С выводами суда об оставлении исковых требований без удовлетворения судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол врачебной комиссии работников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не являлся достаточным доказательством заслуживает своего внимания, однако основанием к отмене решения суда не является, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

Так, из данного протокола следовало, что в действиях врача-ревматолога ФИО4 отсутствуют нарушения правил порядка и стандарта оказания медицинской помощи, диагнозы пациентке верифицированы в соответствии с осмотром, тщательно собранным анамнезом, результатами клинического и инструментального обследования, терапия произведена в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению, препараты гиалуроновой кислоты и клеточная тромбоцитарная плазма включены в клинические рекомендации по лечению ОА тазобедренных суставов, при оказании медицинской помощи и в действиях врача отсутствуют дефекты качества медицинской помощи.

Данный протокол действительно составлен врачебной комиссией ответчика, однако ставить его под сомнение с учетом дополнительных доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Так из заключения врача-ревматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой подтверждены документально, принятого в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, следует, что диагноз пациенту был выставлен правильно, назначенное лечение соответствует клиническим рекомендациям по лечению коксартроза, одобренным Министерством здравоохранения РФ от 2024 года, т.к. оно может обеспечить уменьшение боли в период ожидания планового протезирования тазобедренных суставов, назначение тромбоцитарной плазмы и препаратов гиалуроновой кислоты предусмотрено на любой стадии заболевания для уменьшения боли и улучшения функции сустава, при изучении медицинской документации нарушения оказания медицинской помощи пациенту со стороны ответчика не обнаружены, назначенное и проведенное лечение не могло привести к причинению вреда здоровью пациента.

Учитывая, что истец не оспаривал, что диагноз пациенту был выставлен правильно, а иное изложенное в вышеуказанном заключении полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы №, подготовленному экспертами ГБУЗ «ПКБ СМЭ» на основании определения судебной коллегии, из которого следует, что экспертная комиссия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не усматривает дефектов/ недостатков оказания медицинской помощи истцу в ООО «Артрология», в том числе при заполнении медицинской документации; при отсутствии ДМП при оказании медицинской помощи течение заболевания, выраженность болевого синдрома не усилились, проведенное лечение не могло послужить причиной госпитализации в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое вмешательство было показано в связи с тяжестью патологического процесса независимо от консервативного лечения, которое было проведено для улучшения качества жизни в период ожидания оперативного лечения (возможной моральной подготовки к нему) и уменьшения болевого синдрома, судебная коллегия, при том, что экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям закона, признает допустимыми доказательствами по делу как протокол врачебной комиссии, так и заключение врача-ревматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выбранное лечение не соответствует Клиническим рекомендациям для коксартроза, разработанным Ассоциацией ревматологов России, Ассоциацией травматологов-ортопедов России, Общероссийской общественной организацией «Ассоциация реабилитологов России», утвержденным в 2024 Министерством Здравоохранения РФ, что выбранное лечение ухудшило состояние истцы, в связи с чем она была вынуждена экстренно, а не планового обратиться за протезированием, что информированное согласие составлено и подписано в нарушение позиции ВС РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с жалобами на боли в ногах, ему предложено лечение, с которым он согласился, лечение пройдено, в свою очередь недостижение желаемого истцом результата – улучшение состояния тазобедренных суставов и уменьшение боли в них, в данном случае само по себе не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. Кроме того, поскольку истец не оспаривал характер и объем обследования, то отсутствие информированного добровольного согласия на обследование значения не имеет, в свою очередь на каждую манипуляцию, по которой истец просил возмещения понесенных затрат, информированные согласия составлялись, что противоречит позиции истца о том, что оно было испрошено единожды ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомился с отзывом истца на возражения ответчика не находит своего подтверждения, поскольку судом принято уточнение иска, изложенное в тексте последнего, в свою очередь доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика в связи с наличием негативных отзывов на интернет-сервисах, перекладывания ответственности на истца, а также мнение истца о наличии положительной практики по аналогичным делам не могут повлечь отмену решения суда, в свою очередь причина, по которой истец долгое время не обращался за медицинской помощью, значения также не имеет, поскольку услуга была оказана качественно.

Поскольку оказание медицинской помощи истцу осуществлялось без недостатков, то оснований для удовлетворения иска как в части взыскания стоимости некачественных медицинских услуг, так и морального вреда, не имелось. В свою очередь довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что моральный вред причинен в том числе и ему как сыну истца судебной коллегией не оценивается, т.к. с учетом положений ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи