Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.11.2020г., 

установил:

Постановлением № от 10.11.2020г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «Форд Фокус». гос.номер О638МХ 44, не находилось в его пользовании, т. к. было продано им 05.10.2020г. другому лицу и передано покупателю в этот же день, согласно условиям договора.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что постановление им до настоящего времени не получено.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии обжалуемого постановления либо о возврате отправителю неполученного заявителем почтового отправления, данных, свидетельствующих о пропуске ФИО5 срока для обжалования постановления по делу об АПН не имеется.

ФИО1 в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки СКАТ-С, а именно: 07.11.2020г. в 05 час. 40 мин. по адресу: а/д М-4 «Дон», 27км+400м, в Москву, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Форд Фокус». гос.номер О638МХ 44, двигался со скоростью 166 км/ч при максимально разрешенной скорости 110 км/час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, копия которого представлена заявителем, ФИО1 продал вышеназванную автомашину ФИО6 05.10.2020г.

Однако, указанные обстоятельства не исключают того, что автомобилем в момент рассматриваемого нарушения управлял ФИО1, и не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств невиновности заявителя.

Кроме того, согласно материалов дела, на момент вынесения обжалуемого постановления, собственником автомобиля, согласно данных ГИБДД, являлся ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки СКАТ-С, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 12.08.2022г. включительно. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 10.11.2020г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина