№ 2-40(1)/2024

64RS0028-01-2023-001871-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04.10.2023 в 18 час. 25 мин. 

<

Адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

Номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

Номер>, принадлежащему и под управлением ФИО1, движущемуся без изменения направления движения по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю 

<

Номер> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ФИО8 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля 

<

Номер>, величина ущерба составляет 736294 руб. 63 коп. Указывая изложенное истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 736294 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, не согласился с размером юридических услуг, считал их завышенным, а также с размером материального ущерба, но отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 04.10.2023 в 17 часов 25 минут ФИО2 управляя транспортным средством 

<

Номер>, возле 

<

Адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

Номер> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Кроме этого, постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81-91).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

Также из материалов дела следует, что автомобиль 

<

Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 80).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

Номер>, является ФИО2 (л.д. 79). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

Данные изъяты> (л.д. 104).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Номер>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 122).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2023 видно, что автомобиль 

<

Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: 

<

Данные изъяты> (л.д. 85).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер> от 20.10.2023, выполненное ФИО10 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 736 294 руб. 63 коп. (л.д. 12-36, 44-58).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 736 294 руб. 63 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения 

<

Номер> от 20.10.2023 в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 10.10.2023, актом от 20.10.2023, заявкой от 10.10.2023, платежным поручением 

<

Номер> от 23.10.2023, выпиской по карте истца (л.д. 103, 128-130, 131, 132). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

Номер> от 20.10.2023, чеком от 20.11.2023 (л.д. 60 - 61, 62).

Согласно п. 1.1 договора в перечень услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное предоставление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела по существу, подтвержден документально. 

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, периода его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая, что участие в рассмотрении дела представитель не принимал, возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает 4000 руб. обоснованной и разумной суммой.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

В обоснование своего требования о взыскании почтовых расходов истец представил квитанцию об оплате от 22.11.2023 на сумму 459 руб. (л.д. 134, 135, 136), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в указанном размере, поскольку данные расходы понесены именно истцом в связи с рассмотрением дела.

В то же время, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств несения именно истцом 22.11.2023 почтовых расходов в размере 440 руб. (л.д. 63, 64, 65), а также не предоставлено доказательств – на сумму 101 руб., в связи с чем данные суммы не подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 563 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2023, платежным поручением 

<

Номер> от 24.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4, 121).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

Номер>) в пользу ФИО1 (

<

Номер>) материальный ущерб в размере 736 294 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., а всего 761 316 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 г. 

Судья