Дело: № 2-76/2019

Поступило: 25.02.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н. 

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ФИО2 ФИО5 (далее – Ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определения кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушение конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренные п.2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступки Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязанности выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст.432,809,810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее-истец) был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленумаа Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, сообщают, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражает рассмотреть исковое заявление в Сузунском районном суде 

<

адрес>, ходатайств о направлении дела для рассмотрения в другой суд не заявляет. Исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно заключал кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях, указанную сумму денежных средств он получил. Выплачивать своевременно задолженность по кредитному договору он не смог, из за сложившегося тяжелого финансового положения, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет цены иска, представленный истцом, размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд им не оспаривается и с ними он согласен. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал. Письменно подтвердил разъяснение ему положений ст.173 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, о последствиях признания иска.

Суд полагает возможным принять согласие ответчика с иском и удовлетворить исковые требования истца, так как признание иска не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.), которая пропорционально удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов