Дело № 2-1138/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64600,00 рублей, неустойку в размере 95608,00 рублей, штраф в размере 32300,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились а/м Mercedes-Benz ML430 г/н (под управлением ФИО1) и а/м ВАЗ 21099 г/н (под управлением ФИО2). Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099 г/н ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML430 г/н , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с экспертным заключением № 05/17, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля Mercedes-Benz ML430 г/н , с учетом износа составляет 78900,00 рублей. Истец, в установленном порядке обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако, согласно акту о страховом случае, составленного ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19100,00 рублей. Указанная сумма ответчиком была выплачена добровольно.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1094080 от 19.06.2017, сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности № 241(а) от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что не все повреждения получены в результате указанного ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства серии , что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML430, государственный регистрационный знак , является ФИО3

15 декабря 2016 года в 20 час. 30 мин. в г. Томске на ул. Яковлева, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль, которым управлял ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ), в связи с чем, истец ФИО3 обратилась в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Коместра Авто» (полис серии ).

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Платежным поручением № от 16.01.2017 на сумму 19100,00 рублей подтверждается, что указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО3

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № 05/17 от 14.02.2017, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML430, 1999 года выпуска, рег. № , по состоянию на 15.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78900,00 рублей; без учета износа заменяемых деталей 99100,00 рублей.

В связи со сложившейся разницей между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, установленным вышеуказанным экспертным заключением, ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией.

Из ответа ЗАО «МАКС» ФИО3 от 04.05.2017 следует, что претензия от 22.02.2017 по полису ОСАГО , ЗАО «МАКС» получена 22.02.2017 и рассмотрена. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 16.01.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере 19100,00 рублей, причиненного в результате ДТП от 15.12.2016. Исходя из изложенного, ЗАО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО3 с данными выводами ЗАО «МАКС» не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2017 года, по ходатайству представителя истца ФИО4, была назначена судебная комплексная (автотовароведческая, трассологическая) экспертиза.

Согласно вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта № 3619-1758/17 от 26.07.2017, выполненного ООО «Томский центр экспертиз», в результате ДТП, имевшего место 15.12.2016, автомобиль Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный знак , получил следующие повреждения: дверь задняя левая оцарапана – требуется окраска, молдинг задней левой двери оцарапан – требуется окраска, дверь передняя девая деформирована на площади около 60% - замена, молдинг передней левой двери утрачен – замена, подушка безопасности в левой передней двери активирована – замена, обивка левой передней двери разорвана по технологическому шву – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML430, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 15 декабря 2016 года, в рамках ОСАГО составляет 83700,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный законом предел в размере 400 000 рублей, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в пользу истца подлежит возмещению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64600,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML430, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , получены в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 в 

<

...>, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела (заключению судебной экспертизы), а также пояснениям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 22.02.2017, 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 14.03.2017, а также учитывая, что ЗАО «МАКС» добровольно выплатило истцу страховую выплату в размере 19100,00 рублей 16.01.2017, за период с 15.03.2017 по 09.08.2017 с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 95608,00 рублей, исходя из расчета: 64600,00 рублей – сумма ущерба * 1% * 148 дней просрочки.

При таких данных, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95608,00 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32300,00 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика, в отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что стороной ответчика не приведено исключительности обстоятельств для его снижения, доказательств тому также не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве подтверждения заявленных требований к исковому заявлению ФИО3 приложена выданная нотариусом доверенность на представителя 70 АА 1094080 от 19.06.2017, из отметки на которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу 200,00 рублей и 900,00 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера, итого 1100,00 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенных прав, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1100,00 рублей.

Также истцом представлен договор № 05/17 от 31.01.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и представить заказчику заключение в установленные настоящим договором сроки.

Согласно акту приема-передачи № 05/17 выполненных работ от 13.02.2017, ФИО3 приняла от заказчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» заключение № 05/17 по определению расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz ML430, 1999 г.в., регистрационный номер , стоимость выполненной работы составляет 2000,00 рублей. Данная сумма оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи от 13.02.2017, квитанцией от 14.02.2017 на сумму 2000,00 рублей.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанного экспертного заключения суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалах дела расписки от 29.05.2017, ФИО4 29.05.2017 получила от ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой им работы, а также отсутствие возражений стороны истца относительно размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные последней расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 8000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 3107,00 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно заявлению директора ООО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, акта от 26.07.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость судебной комплексной экспертизы составляет 14012,40 рублей.

Поскольку заключения эксперта № 3619-1758/17 от 26.07.2017, проведенной ООО «Томский центр экспертиз» повлияло на итоговое постановление, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МИАКС» в пользу ООО «Томский центр экспертиз», расходов за производство судебной экспертизы в размере 14 012,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64 600,00 рублей; штраф в размере 32 300,00 рублей; неустойку за период с 15.03.2017 по 09.08.2017 в размере 95608,00 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 107,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 14012,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский