КОПИЯ 

2-1890/2025 (2-9489/2024) 

УИД 63RS0038-01-2024-011759-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1890/2025 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру 

<

адрес> г. Н.Новгорода обратилась ФИО2 с заявлением об обращении в ее интересах в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 01 мин. денежные средства ФИО2 в размере 89 000 руб., находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Банк ВТБ» ошибочно были переведены на расчетный счет № в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ФИО3

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в размере 89 000 руб. с банковской карты «ВТБ» №.. .7935, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что правовые основания поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств отсутствовали, в связи с чем на его стороне возникло неосновательнон обогащение, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму не основательного обогащения в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 353 руб., а также проценты, начисленные за последующий период по день оплаты долга в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представила. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просила удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приобрел банковскую карту для себя, затем продал её за 6000 руб. через мессенджер "Телеграмм" неизвестному лицу. В органы полиции он не обращался, в настоящее время карта заблокирована. 

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ в судебном порядке путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46, 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» открыт счет №.

Также судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. открыт расчетный счет №, и выдана карта №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. Карта была заказана по средствам глобальной сети интернет, была доставлена курьером, абонентский номер телефона № дата подключения ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 01 мин. денежные средства ФИО2 в размере 89 000 руб., находящиеся на расчетном счету № в ПАО «Банк ВТБ», ошибочно были переведены на расчетный счет № в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ФИО3

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в размере 89 000 руб. с банковской карты «ВТБ» №.. .№, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО2 вступала в договорные отношения с ответчиком ФИО3, при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились им в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 89000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или ее передача третьему лицу, не лишает прав клиента в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что данная банковская карта выбыла из его владения, в связи с чем он не может нести ответственность за операции с ней, суд считает несостоятельным, поскольку не снимает с него ответственности за неосновательное обогащение за счет средств ФИО2, так как не имеет значения, по каким основаниям ответчик утратил свою карту, или иным образом распоряжался полученными средствами. Действий по блокировке карты, а также иных действий по воспрепятствованию пользованием картой третьими лицами, ответчик не предпринимал. Денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО3, так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению. Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. 

Частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7353 руб., а также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период по день оплаты долга, в связи с чем, судом произведен расчет процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) составляет 16123, 83 руб.., и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность, по день фактического исполнения обязательства по погашению долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4154 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 89000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16123, 83 руб.; а также взыскать проценты, начисленные на указанную задолженность, по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Взыскать с ФИО3 в доход государтсва государственную пошлину в размере 4154 руб.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16 апреля 2025 года.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1890/2025

(УИД 63RS0038-01-2024-011759-64) Кировского районного суда г. Самары