Дело №2-947/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с указанным иском в обосновании которого указал, что 19.04.2017г. он был уволен с предприятия АО «Совхоз Корсаковский» за прогул. Считает, что увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, так как на момент увольнения он занимал должность председателя профкома, а увольнение не было согласовано с профсоюзом. Также, за два дня им было написано заявление на предоставление дня отгула за свой счет для решения организационных вопросов профсоюза, в связи с чем, он не вышел на работу 20.03.2017г., поэтому истец считает, что прогула не было, и его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения. Просит суд изменить формулировку увольнения - с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, привела доводы согласно представленным возражениям на иск. Дополнительно суду пояснила, что процедура увольнения не нарушена, поскольку при увольнении за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направление приказа и документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за прогул. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен 20.03.2017г., а в суд с настоящим иском он обратился 05.07.2017г., то есть с пропуском месячного срока.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из вышеуказанной статьи следует, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет времени представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьям 192 и 193 Трудового кодекса РФ, работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

ФИО1 согласно приказу №-к от 17.02.2017г. переведен на постоянное место работы в автогараж, механизация, на должность механизатор с должности заведующего гаражом (л.д.100).

Из докладной записки начальника отдела кадров В. (л.д.42), докладной инженера по эксплуатации автотракторного парка Г. (л.д.53), акта от 20.03.2017г. (л.д.55) следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.03.2017г. с 08-00 часов до 17-00 часов.

Согласно акта от 22.03.2017г. ФИО1 отказался давать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 20.03.2017г. (л.д.57, 59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Е. подтвердили тот факт, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.03.2017г. и отказался давать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2017г., о чем с их участием были составлены акты.

Суд принимает показания свидетелей и представленные стороной ответчика акты как доказательства по делу, так как они согласуются между собой.

На основании приказа №-к от 19.04.2017г. ФИО1 уволен 19.04.2017г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.52). 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20.04.2017г., о чем в приказе стоит его подпись.

Трудовая книжка получена ФИО1 20.04.2017г. (л.д.167-168), окончательный расчет с ФИО1 произведен 20.04.2017г. (л.д.109, 111, 113, 114).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания 21.01.2017г. (л.д.162) и в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06.03.2017г. (л.д.163).

В ходе судебного заседания стороной истца каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего дня 20.03.2017г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ и с учетом требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, и дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с учетом характера дисциплинарного проступка и с учетом предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что прогула 20.03.2017г. фактически не было, так как им было написано заявление 17.03.2017г. о предоставлении ему отгула 20.03.2017г. (л.д.41), суд признает несостоятельными, так как в предоставлении отгула работодателем было отказано, о чем стоит резолюция руководителя на заявлении, и о чем истцу было сообщено по телефону (л.д.35), так как уведомление об этом он получать отказался (л.д.36-37).

Доводы истца, что увольнение произведено с нарушением статьи 373 Трудового кодекса РФ, так как он является председателем первичной профсоюзной организации АО «Совхоз Корсаковский (л.д.46), а увольнение произведено без согласования с профсоюзом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с подпунктами 2, 3 или 5 пункта 1 статьи 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

На основании приказа №-к от 19.04.2017г. ФИО1 уволен 19.04.2017г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.52).

При таких обстоятельствах, при увольнении истца работодатель не обязан был направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком была направлена в Сахалинскую областную организацию Профсоюза и в профсоюзную организацию АО «Совхоз Корсаковский» копия приказа № от 19.04.2017г. об увольнении ФИО1 (л.д.49-50).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п.3 ст.390 и п. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (п. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (п. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с п. 1 этой же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как установлено судом, с приказом об увольнении от 19.04.2017г. истец ознакомлен 20.04.2017г. (л.д.52), исковое заявление в суд подано 05.07.2017г. Срок обращения с иском в суд истек 20.05.2017г. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, ФИО1 пропущен.

Доказательств того, что истцом по уважительной причине пропущен месячный срок обращения в суд, стороной истца суду не представлено, при этом о восстановлении пропущенного срока вопрос не ставился.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом указанного срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, произведено без нарушения процедуры предусмотренной Трудовым кодексом РФ, а истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» об изменении формулировки увольнения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированного решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко