Дело № 1-814/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Козловской М.А., Чеботаревой Е.А., Дейнега Д.С., с участием государственных обвинителей Течкаева А.К., Байдовской О.Г., Талановой Л.А., представителя потерпевшего ООО «ИЗВАРИНО ФАРМА» - ФИО29 защитника – адвоката Карпова И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил с иным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере.

Реализуя указанный сговор, ФИО1 подготовил специальные приспособления для отпирания замков автомобиля, считывания кода автосигнализации, запуска двигателя, многодиапазонный подавитель сигналов систем связи и позиционирования. 

Затем ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом, приискали прдмет преступного посягательства – припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN - №, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № ООО «Изварино Фарма», стоимостью 412454 рубля 17 копеек. 

В период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что в салоне вышеуказанного автомобиля никого нет, ФИО1 согласно распределению ролей, имеющимися при себе брелоком фирмы «Pandora» модель D-605, открыл замки дверей вышеуказанного автомобиля, открыл капот, подсоединил электронный блок управления под капотом, затем вернулся в салон автомобиля, запустил двигатель, и на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся к месту сокрытия автомобиля по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе совершения преступления иное неустановленное лицо согласно распределению ролей осуществляло сопровождение похищенного автомобиля, на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № VIN: №, сообщая при этом ФИО1 посредством телефонной связи о находящихся на маршруте следования постах сотрудников полиции, с целью их объезда, обеспечивая тайность совместных действий. 

Таким образом, ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный автомобиль «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), причинив ООО «Изварино Фарма» ущерб в крупном размере на сумму 412454 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что преступление совершил в связи с финансовыми трудностями, похищенный автомобиль хотел продать. Обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно.

У него был брелок для вскрытия шлагбаумов, который, как он прочитал в сети интернет, также способен вскрывать автомобили путем считывания сигнала с других устройств и имитации этого сигнала. Для кражи машины ФИО1 купил через Интернет приспособление для вскрытия личинки замка зажигания и электронный блок управления двигателем от автомобиля Хендай Солярис, методику хищения посмотрел в сети Интернет. ФИО1 предложил знакомому, которого знал по имени «ФИО22», а в ходе следствия узнал, что это ФИО3, заработать – найти автомобиль, сопроводить его до места парковки, затем с похищенным автомобилем сопроводить ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО6 после продажи похищенного автомобиля должен был получить 20000 рублей. ФИО6 согласился. Для чего нужно будет выполнить все эти действия, он ФИО6 не говорил.

В день хищения ФИО1 совместно с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2112 государственный номер № ездили по Приморскому району Санкт-Петербурга в поисках подходящей для кражи машины. На 

<

адрес> он заметили белый автомобиль Хендэ Солярис, сопроводили его до места парковки, там он перехватил сигнал брелка сигнализации, когда женщина-водитель указанной машины ее закрывала. Искали именно автомобиль Хендэ Солярис, поскольку подготовленное оборудование подходило только к этой марке автомобилей. 

ФИО1 попросил ФИО6 выехать за территорию жилого комплекса, где припаркована указанная машина, и подождать его там, пока ФИО1 не выедет на похищенном автомобиле, и поморгает ему фарами, после чего его надо будет сопроводить в 

<

адрес>, объезжая все посты ГИБДД. 

Сам ФИО1 открыл похищаемый автомобиль, открыл капот, заменил блок управления двигателем, сверткой провернул замок зажигания, завел машину, и в сопровождении ФИО6 уехал в д. 

<

адрес>. Сразу после выезда с места парковки он включил глушитель сигналов спутниковой навигации и сотовой связи, чтобы похищенный автомобиль было невозможно найти. В ходе предварительного следствия аналогичные сведения ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.100-108).

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего – ФИО24 суду показала, что она работает представителем в ООО «Изварино Фарма». В служебных целях ФИО23 использовался принадлежащий работодателю автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 остановила данный автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>, ключ из замка зажигания вынула, закрыла автомобиль брелком штатной сигнализации. Идентификационные данные машины в обвинительном заключении указаны правильно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов указанного автомобиля на месте парковки уже не было. ФИО19 сообщила о хищении автомобиля в правоохранительные органы и работодателю. На указанном автомобиле установлен GPS-трекер, данные которого может получать руководство ООО «Изварино Фарма». Последние данные с GPS-трекера указывали деревню во 

<

адрес>, о чем она сообщила в полицию. После задержания подсудимого автомобиль вернули с повреждением двери и бампера, повреждения устранены по полису КАСКО. Какого-либо возмещения со стороны подсудимого не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшей ФИО19, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что она лично смотрела через мобильное приложение данные GPS-трекера, согласно которым в 00:05 автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а в 00:34 - по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-33). Оглашенные показания ФИО19 подтвердила, указав, что у следователя события помнила лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (сожительница подсудимого), данные ею в ходе предварительного следствия. Из них следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 14 совместно с ФИО1, а также с его товарищем, который представился как ФИО25. На территории двора парковался автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, который принадлежит ФИО26. 

ДД.ММ.ГГГГ утром увидела на территории двора автомобиль Хендэ Солярис белого цвета, государственный знак №. ФИО1 сказал, что это автомобиль ФИО27. После задержания ФИО1 ей сказал, что эту машину похитил он (том 1 л.д.89-91). 

Из протокола принятия заявления о преступлении следует, что ФИО19 сообщила, что в период с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу 

<

адрес>, похищен автомобиль Хендай Солярис государственный знак № регион, принадлежащий ООО «ИЗВАРИНО ФАРМА» (том 1 л.д.11). Из приложенных к заявлению сведений GPS-отслеживания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут автомобиль находился в д. 

<

адрес>. (л.д. 16). Согласно отчету по поездкам автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, автомобиль двигался с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> д. 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено место хищения автомашины – участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представитель потерпевшего ФИО19 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ припарковала похищенную впоследствии автомашину Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, приобщила доверенность от собственника автомобиля, а также выдала ключи от указанной автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.22-27). Данные предметы в ходе предварительного следствия осмотрены (том 1 л.д.37-40), признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 41).

Согласно справке о балансовой стоимости автомобиля «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN - № государственный регистрационный знак: №, стоимость автомобиля составляет 412 454,17 руб. (том 1 л.д.34).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подсудимого изъяты: брелок черного цвета «Pandora» модель D-605. ФИО1 пояснил, что данный брелок является устройством для бесконтактного вскрытия автомобиля путем перехвата радиосигнала, этот брелок, а также мобильные телефоны он использовал для хищения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный знак № около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 21120 государственный знак № VIN: №; свидетельства о регистрации иных транспортных средств, мобильные телефоны, водительские удостоверения на имя ФИО1, ФИО3; банковские карты; связка из двух ключей, один с надписью «ЛАДА» (том 1 л.д.44-50). Постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска в жилище ФИО1 признано законным (том 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21120 государственный знак № VIN: №, ФИО7 пояснил, что использовал данный автомобиль для хищения автомобилей; в салоне автомобиля ВАЗ обнаружены мобильные телефоны – ФИО1 пояснил, что эти телефоны использовались для сопровождения угнанных автомобилей; автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN - №; из автомобиля «Хендэ Солярис» изъято подключенное к бортовой электросети устройство с 8 антеннами, которое со слов ФИО1 является подавителем различных сигналов (том 1 л.д.55-76).

Вышеуказанные изъятые в ходе обыска и осмотра местности по месту проживания ФИО1 автомобили и предметы осмотрены (Том 1 л.д. 152-176, 128-134, 135-140), признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела (т.1 л.д.177-178, 180, 182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при осмотре по месту жительства ФИО1 подавитель сигналов является многодиапазонным подавителем сигналов систем связи и позиционирования, с проводом для подключения к бортовой сети автомобиля, а также адаптером для подключения к сети 220 В, предназначен для блокирования работы абонентских терминалов систем связи и позиционирования, расположенных в ближней зоне (до нескольких метров) от места его установки (том 1 л.д.124-126).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со знакомым по имени ФИО28 похитил автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак: №, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN - №. Изложенные в явке с повинной обстоятельства хищения автомобиля идентичны показаниями ФИО1, данным в зале суда (том 1 л.д.79-80).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в зале суда доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, совместно с иным неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно похитили припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN - №, причинив ООО «Изварино Фарма» ущерб в крупном размере на сумму 412454 рубля 17 копеек.

Суд исключил из объема обвинения подсудимого как излишне вмененные обстоятельства подготовки ФИО1 средств связи –мобильных телефонов, а также указание на специальную подготовку ФИО1 места сокрытия автомашины – дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и снабжение этого места специальным оборудованием, поскольку каких-либо доказательств выполнения данных действий подсудимым суду не представлено. 

Фактические обстоятельства хищения ФИО1 вышеуказанного автомобиля, способы отключения охранной сигнализации и запуска двигателя, время и место хищения, место перемещения похищенного автомобиля, распределение ролей между ФИО1 и иным неустановленным лицом, выполнение каждым из них заранее определенной части объективной стороны преступления и умысел подсудимого именно на хищение автомобиля установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о хищении автомобиля, сведениями GPS-отслеживания похищенной автомашины, показаниями свидетеля Свидетель №1 о сообщении ей подсудимым о совершении хищения именно им, протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, согласно которым по месту жительства подсудимого обнаружен похищенный у потерпевшего автомобиль, а также устройства для совершения его хищения (гаситель сигналов устройств связи, брелок), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что найденное в автомашине устройство является гасителем сигналов, протоколом явки с повинной и показаниями самого подсудимого. 

Из тех же доказательств, в том числе показаний подсудимого о намерении в последующем продать похищенный автомобиль следует умысел ФИО1 именно на совершение кражи вышеуказанного транспортного средства. 

Тем же доказательствами установлено, что ФИО1 и иное неустановленное лицо действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере. Как установлено в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, они предварительно договорились совершить кражу автомобиля, во исполнение совместного умысла ФИО1 приготовил технические средства отключения охранной сигнализации, запуска двигателя чужого автомобиля и погашения сигналов систем отслеживания транспорта, изучил найденную в сети Интернет инструкцию по хищению автомашины, вместе с иным неустановленным лицом ФИО1 ездил по 

<

адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля, а после запуска двигателя похищаемой автомашины иное неустановленное лицо сопровождало подсудимого к месту стоянки данного транспортного средства в объезд постов ГИБДД. 

Более того, сам подсудимый в зале суда показал, что описание преступного деяния в обвинительном заключении изложено правильно, то есть соответствует действительности, вину в инкриминированном деянии он признал полностью. Аналогичные сведения содержатся и в явке подсудимого с повинной (том 1 л.д.79).

В связи с изложенным суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», и отвергает как опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами и не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что он не сообщал иному установленному лицу о цели совершения всех совместно осуществленных ими действий.

Согласно справке о балансовой стоимости похищенного подсудимым автомобиля таковая составляет 412 454,17 рублей (том 1 л.д.34), что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, показания подсудимого и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, представителя потерпевшего имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц, за исключением указанной выше части показаний подсудимого, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 203, 205), характеризуется свидетелем Свидетель №1 (сожительница подсудимого) положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

В действиях ФИО1 в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанной во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения части 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Суд не находит законных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеизложенными доказательствами, в том числе явкой с повинной и показаниями подсудимого установлено, что изъятые при обыске в жилище подсудимого и осмотре участка местности мобильные телефоны использовались ФИО1 для совершения преступления, то есть они являются оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. 

В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании положений п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятое у ФИО1 принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Micromax» в корпусе золотистого цвета, 1МЕ11:№, 1МЕ12:№; мобильный телефон Redmi 7А, в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, без задней крышки и аккумулятора, IMEI1:№, 1МЕ12:№, мобильный телефон марки «itel» в корпусе красного цвета, без аккумулятора, IMEI1:№, 1МЕ12:№, мобильный телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, без аккумулятора, IMEI1:№, IMEI2: №.

Вещественные доказательства по делу: 

1. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга:

многодиапазонный подавитель сигналов систем связи и позиционирования, а также брелок черного цвета фирмы «Pandora» модель D-605 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

свидетельство о регистрации № № на автомобиль Форд Фокус г.р.з. № VIN:№, собственник - ФИО2, зарегистрирован: 

<

адрес>; водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; водительское удостоверение на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта Tinkoff BLACK №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта Рокетбанк №; карта Лукойл №; свидетельство о регистрации № № на ФИО5 ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № VIN: №, собственник - ФИО4, зарегистрирован: 

<

адрес> 

<

адрес>; связка из двух ключей, - вернуть по принадлежности владельцам (держателям, собственникам) данных объектов, а при отказе от получения, или не истребовании – хранить в деле;

Сим-карту МТС №; сим-карту МТС №; сим-карту Летай № – вернуть по принадлежности операторам сотовой связи, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить; 

2. Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № VIN: №, помещенный на хранение на склад хранения вещественных доказательств – вернуть собственнику по принадлежности, а при отказе от получения или не истребовании – обратить в собственность Российской Федерации; 

3. Автомобиль Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак: №, 2018 года выпуска; один ключ от замка зажигания автомобиля марки «Хендэ»; свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, возвращенные представителю потерпевшего ФИО19, - оставить по принадлежности потерпевшему (том. 1 л.д. 185).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев