Дело № 1-229/2024 УИД № 37RS0022-01-2024-001459-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ермощиковой Г.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Кибановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордера №, 6926, 

потерпевшего, гражданского истца Мухаммада ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудоустройства, военнообязанного, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 января 2024 года в период с 05 часов до 06 часов 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес>-А, где распивал спиртные напитки в т.ч. с Мухаммад А.М.Р. В указанный промежуток времени у ФИО1 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО3 Р. – денежных средств, находящихся в карманах его одежды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный временной интервал схватил ФИО3 Р. за одежду; воспользовался тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая своё физическое превосходство, с целью подавления возможного сопротивления, повалил ФИО3 Р. на диван, придавил своим телом, не давая возможности противодействовать, и открыто похитил из карманов одежды ФИО3 Р. денежные средства в общей сумме 7500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Мухаммаду А.М.Р. имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что подобные описанным в фабуле события имели место в одном из баров, которые он посещал; при этом пояснил, что на представленной видеозаписи он себя не узнаёт, не узнал его и бармен бара «КРАБ», факт его причастности к преступлению находит недоказанным, денежные средства он не похищал. Суду пояснил, что проживает с братом-инвалидом, которому запланирована ампутация ноги, он оказывает ему необходимую помощь, в т.ч. финансовую, сам зарабатывает порядка 30000 рублей в месяц.

Судом исследованы показания ФИО1 полученные в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут 24.01.2024, ФИО1 показал, что 22.01.2023 в ночное время он зашёл в бар «КРАБ» по адресу: 

<

адрес>А, где увидел двух незнакомых мужчин, которые сидели вместе за столиком и употребляли спиртное, они пригласили его и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Алкоголь закончился и они решили заказать ещё, один из мужчин пообещал всё оплатить, однако в дальнейшем от оплаты отказался. Он, ФИО1, стал выяснять причины подобного поведения, во время разговора данный мужчина упал, при этом ударов он данному мужчине не наносил; мужчину он поднял, напомнил про обещание оплатить заказ, вместе они вышли на улицу, мужчина поскользнулся и упал, затем достал деньги и бросил их на пол, второй мужчина поднял деньги; а он, ФИО1, ушёл /Т. 1, л.д. 134-137/. Подсудимый пояснил, что давал подобные показания, но не утверждал при допросе, что находился в баре «КРАБ», также пояснил, что в полиции оказался 23.01.2024, был нетрезв, утром 24 января был в неудовлетворительном состоянии. Подтвердил в судебном заседании происхождение от него соответствующих подписей и записи, удостоверяющей достоверность изложенных сведений, имеющихся в протоколе допроса.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 06.03.2024 ФИО1 показал, что около 05 часов утра 22.01.2024 он пришёл в бар «КРАБ», был в состоянии алкогольного опьянения, в баре увидел своего знакомого, с которым он ранее распивал спиртное, тот сидел с незнакомым смуглым мужчиной неславянской внешности, на вид ему было 40-44 года, рост 170 см, плотного телосложения. Знакомый позвал его – ФИО1 за их столик, вместе они стали употреблять спиртное, незнакомый мужчина пил водку, а он – ФИО1 – шампанское своего знакомого и пиво. Факт своей попытки обменять у бармена акустическую колонку на спиртное он не помнит. Незнакомый мужчина стал оскорблять его и знакомого нецензурно, на замечания не реагировал. Около 06 часов утра он решил вывести незнакомца на улицу. От своих показаний относительно того, что данный незнакомый человек обещал оплатить заказ и затем бросил деньги он отказывается, поскольку 24.01.2024 при допросе был в подавленном состоянии. При попытке вывести незнакомого мужчину на улицу тот стал сопротивляться, он, ФИО1, повалил его на диван, стащить его с дивана не получилось, т.к. мужчина оказался очень сильным, тогда он оставил его в покое. Представленная ему видеозапись нечёткая, его, ФИО1, лицо на ней неразличимо, он себя на видеозаписи не узнаёт, не может утверждать, что это именно он. Денежные средства незнакомого мужчины он не брал, на видеозаписи запечатлено, как он якобы подходит к мужчине и пытается схватить его за талию, а не проникает рукой в карман его одежды /Т. 1, л.д. 153-156/. Относительно данных показаний ФИО1 пояснил, что при допросе не утверждал, что находился именно в баре «КРАБ», в остальной части сообщил о достоверности изложенных сведений, подтвердил происхождение подписей и удостоверяющей записи в протоколе от него.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 Рафи показал, что 22.01.2024 он находился в баре «КРАБ» на 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, в какой-то момент к нему присоединились неизвестные, в баре пробыл до утра, спиртное приобретал только для себя, никого не угощал, вёл разговор о политике, мог выражаться нецензурно, не безадресно; затем ушёл домой, а когда проснулся в тот же день, обнаружил пропажу денег, на момент, когда он пришёл в бар при нём было 8750 рублей купюрами номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей, в баре часть денег потратил, осталось 7500 рублей. Он вернулся к открытию бара, просмотрел видеозапись камер наблюдения и вызвал полицию. В подсудимом ФИО1 он узнаёт одного из мужчин, находившихся в баре, но на момент тех событий у него была борода, он был одет в тёмную куртку, при нём был рюкзак. Конфликтов в баре не было, насилие к нему, Мухаммаду, не применялось, хищение денег из переднего кармана джинсовых брюк он в баре не заметил. ФИО1 его в баре толкал, повалил на диван, давил на него, но боли он, Мухаммад, не испытывал, в этот момент и были похищены деньги. Днём 22.01.2024, когда проснулся, он почувствовал, что грудь в месте надавливания ФИО1 несильно болела, в медицинские учреждения он не обращался. С видеозаписью камер наблюдения он ознакомлен, на ней запечатлено, как ФИО1 протягивал руку к его карману. Причинённый ему ущерб 7500 рублей не заглажен, для себя он данный ущерб считает значительным, поскольку не имеет дохода. Полагает, что ФИО1 должен быть наказан строго.

Судом исследованы показания потерпевшего, полученные в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным 07.02.2024 в период с 14 часов до 14 часов 45 минут Мухаммад А.М.Р. показал, что 22.04.2024 он находился в баре «КРАБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, где также находились двое мужчин, один из которых был ростом 180-185 см, он был одет в куртку тёмного цвета, при нём имелся рюкзак. С данным мужчиной у них завязался разговор, затем тот сократил дистанцию, наклонился к нему, они продолжили разговаривать, конфликта не было, но наутро он, Мухаммад, обнаружил пропажу имевшихся при нём денег в сумме 7500 рублей. Он пришёл в бар, где бармен ему пояснил, что тот мужчина достал из его кармана деньги, он, Мухаммад, не почувствовал и не увидел этого, бармен показал ему записи с камер, хищение подтвердилось /Т. 1, л.д. 36-37/. Данные показания потерпевший подтвердил, объяснив расхождение истечением времени. Пояснил, что подсудимого он узнаёт по росту, цвету волос и речи.

В показаниях от 07.02.2024, полученных в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 35 минут потерпевший в числе прочего пояснял, что вышеописанный мужчина в ходе разговора приблизился к нему и навалился, однако, в какой именно момент он похитил его, Мухаммада, денежные средства, находившиеся в переднем правом кармане джинсовых брюк – ему не известно. На видеозаписи запечатлено, что мужчина протягивал руку к его карманам, допускает, что хищение произошло именно в данный момент, но он этого не почувствовал, иначе бы сказал об этом данному мужчине и вызвал полицию. Пропажу денег он обнаружил уже дома /Т. 1, л.д. 51-53/. Данные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что не видел хищения денег, подсудимый его толкал, но конфликтов не было, о деньгах не разговаривали.

При допросе 12.03.2024 потерпевший сообщил, что после посещения бара у него осталось 7500 рублей купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей, их пропажу он обнаружил, когда проснулся; он обратился к бармену, тот пояснил, что у него – Мухаммада, произошла потасовка около 06 часов 20 минут 22.01.2024, продемонстрировал видеозапись, на которой он увидел, что мужчина, с которым он познакомился в баре и который представился именем Иван, напал на него, протягивал руки к карманам его пуховика и джинсовых брюк, а он, Мухаммад – сопротивлялся и отталкивал его от себя, затем мужчина повалил его на диван, а когда поднялся, в руках держал деньги. Он не помнит, как у него были похищены деньги, но на видеозаписи видно, что они были похищены открыто, из кармана, при этом он оказывал сопротивление /Т. 1, л.д. 63-65/. Приведённые показания потерпевший подтвердил, пояснил, что в момент допроса события помнил лучше; обстоятельства хищения денег стали ему известны при просмотре видеозаписи, кроме того, он помнит как требовал, чтобы ФИО1 от него отошёл.

Будучи допрошенным 22.03.2024 Мухаммад А.М.Р. пояснял, что события, происходившие в баре он помнит смутно, но помнит, что ФИО1 навалился на него телом, не давал сопротивляться, повалил на диван, придавил его телом и от этих действий он испытал физическую боль /Т. 1, л.д. 66/. Приведённые показания потерпевший подтвердил, оговорившись, что ФИО1 не навалился, а толкнул его, повалил на диван, надавил телом, но он, Мухаммад, при этом физическую боль не испытывал, болевые ощущения он испытал, когда проснулся дома в районе обеда.

Свидетель Г.Н.Л. показал, что ранее он работал в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес>А, график работы бара – с 20 часов до 07-09 часов утра. В один из дней зимы к нему обратился мужчина, который пояснил, что у него похитили деньги, он продемонстрировал ему запись камер видеонаблюдения, в дальнейшем мужчина вызвал полицию. В настоящее время произошедшие события он помнит плохо т.к. в баре постоянно происходят потасовки, посетители ругаются, подсудимого визуально узнать не может, что обусловлено в числе прочего и плохой памятью на лица.

Показания свидетеля Г.Н.Л., полученные в стадии предварительного расследования исследованы судом, при допросе 05.03.2024 свидетель сообщал, что 22.01.2024 в 06 часов 20 минут у одного из посетителей бара – ФИО3 Р. произошла потасовка с другим посетителем; в дальнейшем Мухаммад к нему обратился, пояснив, что у него из кармана пропали деньги, но обстоятельств он не помнит. Вместе с Мухаммадом А.М.Р. они просмотрели видеозапись за период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут 22.01.2024, увидели, что неизвестный мужчина повалил Мухаммада на диван и силой вырвал у него из кармана денежные средства. Были вызваны сотрудники полиции. 05.03.2024 обнаружилось, что оригинал записи не сохранился. В отношении произошедшего пояснил, что в баре к моменту описанных событий находились Мухаммад А.М.Р. и неизвестный мужчина, при этом Мухаммад выражался нецензурно в адрес данного мужчины. Около 05 утра 22.01.2024 в бар пришёл мужчина – ФИО1 /чьи данные ему стали известны от сотрудников полиции/, он и ранее посещал бар. ФИО1 попросил продать ему водку, но пояснил, что денег у него нет, предложил расплатиться акустической колонкой, он, Г. , ему отказал. ФИО1 подсел к Мухаммаду и неизвестному, Мухаммад стал оскорблять и ФИО1, но тот их пресёк и пригрозил неприятностями в случае продолжения. Мухаммад А.М.Р. продолжил высказывать оскорбления в адрес неизвестного мужчины и ФИО1 В 06 часов 20 минут ФИО1 встал, стал применять к Мухаммаду А.М.Р. физическую силу, лез руками в карманы его куртки и джинс, Мухаммад сопротивлялся, ФИО1 повалил его на диван, где сидел неизвестный мужчина, затем сам навалился на ФИО3 Р., а когда встал, в его руках оказалась небольшая пачка денег, с ними ФИО1 проследовал к нему, Г. , и заказал спиртное – бутылку водки, расплатился, затем купленную водку демонстративно поставил на стол. Как именно ФИО1 засовывал руки в карман одежды Мухаммада он, Г. , не видел, поскольку его тело перекрывало обзор. Затем все трое сидели за столом, потом ФИО1 прогнал Мухаммада, а когда тот ушёл, порывался его догнать, но был остановлен неизвестным. В начале февраля 2024 года ФИО1 приходил в бар и просил не давать против него плохих показаний, при этом не угрожал, денег не предлагал, вёл себя прилично /Т. 1, л.д. 69-70/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в бар действительно приходил мужчина по поводу дачи показаний, которому он пояснил, что не запомнил его, хотя и видел пару раз. Кроме того, пояснил, что находился у стойки бара, которая перекрывала обзор и то, как ФИО1 походил к Мухаммаду и проникал в его карманы он видел только на видеозаписи с камеры. Он встал из-за стойки, так как услышал звук падения, в этот момент мужчина уже подходил с деньгами к стойке, в настоящее время описать данного мужчину не может.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Г.Н.Л. пояснил, что 22.01.2024 в бар «КРАБ» приходил мужчина, похожий на ФИО1, за истечением времени черт его лица он уже не помнит и не может с уверенностью сказать, что это был именно ФИО1 Пришедший в бар мужчина подсел к нерусскому мужчине по имени Рафи, который стал оскорблять его и другого неизвестного мужчину. Около 06 часов 20 минут ФИО1 встал из-за стола и подошёл к Рафи, далее он, Г. , за ними не наблюдал, занимался своими делами, но снова стал смотреть на них, после того, как услышал шум, увидел, что ФИО1 встаёт с тела Рафи, неизвестный мужчина при этом никаких действий не совершал, в потасовке не участвовал. Когда ФИО1 поднялся, в его руках оказались деньги, он подошёл к нему – Г. , и приобрёл бутылку водки. Как именно ФИО1 доставал деньги из кармана Рафи он не видел /Т. 1, л.д. 159-162/. Приведенные в протоколе очной ставки сведения свидетель подтвердил.

При допросе 11.03.2024 свидетель Г.Н.Л. пояснил, что при проведении очной ставки ФИО1 вёл себя агрессивно и вызывающе, кричал, поэтому он растерялся, поэтому пояснил, что ФИО1 лишь похож на человека, который приходил в бар в 05 часов утра 22.01.2024. Вместе с тем, глядя на ФИО1, на манеру его поведения и общения, жестикуляцию, он считает, что 22.01.2024 в бар приходил именно он. Его пояснения на очной ставке, что своими глазами обстоятельств хищения денег он не видел, обусловлены тем, что их он видел на видеозаписи с камер наблюдения. Лично он видел, как ФИО1 походил к Мухаммаду, а затем, услышав шум и посмотрев в зал, увидел, как ФИО1 встаёт с Мухаммада, лежащего на полу, при этом в руках ФИО1 были деньги, которыми он потом расплатился за спиртное. Он полагал, что ФИО1 ограбил Мухаммада, поскольку до этого он предлагал расплатиться за спиртное колонкой, что подтверждало отсутствие у него денег /Т. 1, л.д. 80-81/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что фамилия ФИО1 стала известна ему от следователя.

Как следует из показаний свидетеля О.Е.Г., он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по заявлению ФИО3 Р. о хищении денег в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес> А, им было установлено наличие в баре системы видеонаблюдения, при просмотре записей обнаружено как неизвестный мужчина напал на другого, пытался залезть руками в его карман, повалил его на диван в результате оказанного сопротивления. Запись была изъята путём съёмки с экрана монитора на камеру мобильного телефона и копирования на CD-R диск. В дальнейшем диск был выдан дознавателю /Т. 1, л.д. 38-39, 84-85/.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено установить лицо, совершившее хищение денежных средств у ФИО3 Р. в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес> А 22.01.2024. Он проследовал в бар, изучил запись с камеры видеонаблюдения, установил возможное причастное лицо – ФИО1, который ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов и был известен ему по роду службы. 24.01.2024 он задержал и доставил ФИО1 в отдел полиции /Т. 1, л.д. 86-87/.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что ФИО1 – его сводный брат по матери. Ему известно, что ФИО1 состоял на учёте в наркологическом диспансере; периодически злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время они проживают вместе, ФИО1 помогает ему в связи с имеющейся инвалидностью; ухаживает за ним, приобретает продукты и лекарства. Относительно произошедшего в баре «КРАБ» ему ничего не известно, ему предъявляли для обозрения видеозапись тех событий, но она плохого качества, у него нет уверенности, что на ней запечатлён ФИО1 Брата он характеризует, как доброго, отзывчивого, но в нетрезвом состоянии ведёт себя агрессивно, вспыльчив, импульсивен, «бросается на людей» /Т. 1, л.д. 88-90/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из сообщения от 22.01.2024 следует, что в 20 часов 47 минут в органы полиции обратился ФИО4 по поводу хищения у него в 06 часов 20 минут 22.01. денежных средств в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес> А /Т. 1, л.д. 22/.

Из заявления ФИО3 Р. в органы полиции от 23.01.2024 следует, что он просит провести проверку по факту хищения его денежных средств в сумме 7500 рублей из кармана в баре «КРАБ» по адресу: 

<

адрес> А /Т. 1, л.д. 23/.

В ходе осмотра места происшествия 22.01.2024 установлено, что бар «КРАБ» расположен по адресу: 

<

адрес> А, в помещении имеются столики, стулья, диваны, барная стойка, обстановка в помещении бара не нарушена. С дивана, расположенного ближе к стойке, на специальную плёнку изъяты микроволокна /Т. 1, л.д. 24-27/.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2024, на представленной липкой плёнке обнаружено текстильное неокрашенное волокно хлопка, которое могло произойти от текстильных изделий из ткани, для сравнительного исследования не пригодно, поскольку не выявлено индивидуальной совокупности признаков /Т. 1, л.д. 97-98/.

Изъятое микроволокно было осмотрено /Т. 1, л.д. 100-103/.

При производстве выемки свидетелем О.Е.Г. добровольно выдан диск с видеозаписью /Т. 1, л.д. 41-44/.

Видеозаписи, содержащиеся на предоставленном свидетелем О.Е.Г. диске, в ходе предварительного расследования неоднократно были осмотрены, в т.ч. с участием потерпевшего ФИО3 Р., свидетеля Г.Н.Л., подозреваемого ФИО1

При осмотре диска установлено, что на нём содержится пять файлов видеозаписей.

Файл «IMG_3724» представляет собой видеозапись от 05:04:04 22.01.2024, на записи запечатлено помещение бара, в котором мужчина в тёмной одежде и чёрной шапке перемещается к стойке бара, из одежды достаёт предмет белого цвета, ставит его на стойку, общается с барменом. Участвовавший в одном из осмотров потерпевший пояснил, что в данном мужчине он узнаёт человека, с которым он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра распивал спиртные напитки. При осмотре видеозаписи свидетель Г.Н.Л. пояснил, что на ней запечатлено предложение лица, в дальнейшем похитившего денежные средства ФИО3 Р. /Рафи/, обменять акустическую колонку на водку. От сотрудников полиции ему известен данный мужчина под именем ФИО1

Файл «IMG_3725» содержит видеозапись, датированную 22.01.2024, время на записи: 06:20:02. Запись запечатлела помещение бара, в котором по левой стене стоит стол, за которым на стуле спиной к объективу сидит мужчина в пуховике с капюшоном, слева от него за столом сидит второй мужчина, который разговаривает по телефону, затем данный мужчина встаёт, при этом становится видно, что у него на спине расположен рюкзак, он подходит к первому мужчине, наклоняется к нему, между ними происходит разговор, в дальнейшем второй мужчина протягивает свою руку под куртку к первому мужчине в направлении его правой ноги, но тот его отталкивает; второй мужчина совершает манипуляции рукой в области переднего кармана штанов первого мужчины, затем разворачивает его на стуле лицом к себе, тот оказывает сопротивление – отстраняет руками второго мужчину; затем второй мужчина наклоняется к первому, наваливается на него, вместе они падают на диван, частично выходя за пределы поля зрения камеры. В это время становится видно, что на диване находится третий человек, различимы его ноги. Второй мужчина поднимается, стоит спиной к камере, удерживает в руках предметы, похожие на отрезки бумаги, пересчитывает их. Участвовавший в осмотре потерпевший пояснил, что на данной записи запечатлено, как ФИО1 напал на него и похитил денежные средства, сам факт хищения он не помнит в силу опьянения. Свидетель Г.И.Л. пояснил, что на видеозаписи запечатлён момент хищения ФИО1 денежных средств у Рафи /ФИО3 Р./, эти денежные средства ФИО1 затем пересчитывал на его глазах.

Файл «IMG_3727» является видеозаписью на которой запечатлено помещение /бар/, с мебелью – столом, стульями и посудой, у стола стоит мужчина в верхней одежде и шапке, он движется от стола, при этом что-то держит в левой руке, перемещается, разговаривает, пожимает руки другим людям, становится видно, что в локтевом сгибе левой руки у него зажата бутылка; к данному мужчине подходит второй мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, без шапки; они общаются, второй мужчина держит в руках деньги, первый мужчина протягивает руку за купюрой, второй сначала отдёргивает руку, но затем передаёт купюру, мужчины прощаются, первый уходит. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что на записи запечатлён ФИО1 и неизвестный.

Файл «IMG_3728» содержит видеозапись с камеры, в поле зрения которой находится пластиковая дверь. Дата и время записи – 22.01.2024, 06:27:27. Запечатлено, как к двери подходит мужчина и выходит через неё.

Файл «IMG_3729» содержит видеозапись с камеры, обращённой на улицу, видны перила, лестница, крыльцо. Дата и время записи – 22.01.2024, 06:27:36. На записи запечатлено, как человек покидает помещение.

При просмотре записей подозреваемый ФИО1 пояснял, что не узнаёт себя на них, у него никогда не было обуви, подобной той, в которую обут мужчина с рюкзаком, как нет у него и рюкзака. /Т. 1, 45-47, 58-62, 71-79, 141-145/.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 50/.

Видеозаписи с диска были исследованы в судебном заседании, установлено, что их содержание в целом соответствует сведениям, изложенным в протоколах их осмотра на стадии предварительного расследования, запечатлённый на видеозаписи «IMG_3725» человек с рюкзаком чертами лица схож с ФИО1, он подходит к потерпевшему Мухаммаду А.М.Р., сидящему на стуле, общается с ним, протягивает руку к карманам его одежды, а после того, как потерпевший отстраняет его, продолжает свои действия, целенаправленно пытаясь проникнуть рукой в правый передний карман брюк, надетых на ФИО3 Р., последний оказывает сопротивление, пытается отстранить ФИО1, но тот роняет его на диван, продолжает манипулировать руками с одеждой потерпевшего, а когда поднимается, в его руках становятся различимы предметы, которые он пересчитывает.

Участвовавший в осмотрах записей Мухаммад А.М.Р. пояснил, что на записи «IMG_3725» запечатлён он, сидящий на стуле в баре, спиной к камере, свидетель Г.Н.Л. подтвердил эти сведения, а также пояснил, что второй мужчина /в куртке и с рюкзаком/ похитил денежные средства. В настоящее время он не может утверждать, что это ФИО1, поскольку у него плохая память на лица.

Согласно ответу директора бара «КРАБ» на запрос органов полиции, видеозапись от 22.01.2024 не сохранилась /Т. 1, л.д. 83/.

У ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – фотографии лица /Т. 1, л.д. 105/.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.02.2024, решить вопрос о том, одно и то же или разные лица изображены на видеозаписях /мужчина, одетый в пуховик, шапку, имеющий при себе рюкзак/, представленных на экспертизу, с изображением ФИО1 не представляется возможным, поскольку изображения на видеозаписи не пригодны для проведения сравнительно-идентификационного исследования по признакам внешнего облика /Т. 1, л.д. 109-111/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническими или временным психическим расстройством, заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения деяния, в котором подозревается. У ФИО1 имеется алкоголизм в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым нарушением критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности, в т.ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма /Т. 1, л.д. 118-120/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

При этом оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО3 Р., полученные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения его денежных средств в сумме 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в баре «КРАБ», его заявление о совершённом преступлении, сообщение о происшествии; показания свидетеля Г.Н.Л., в т.ч. полученные в стадии предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств ФИО3 Р. 22.01.2024 в баре «КРАБ» в результате изучения записей камер наблюдения бара; результаты осмотров видеозаписей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку они не опровергнуты, соотносятся между собой и в своей совокупности, с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления; данные доказательства опровергают утверждения и показания ФИО1 о непричастности. Соответствующие показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. полученные в ходе предварительного расследования, нестабильны, различаются в части описания происходивших событий, поведения их участников, при этом сообщённые подсудимым причины обнаруживающихся расхождений неубедительны. Суд учитывает, что потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, пояснив, что узнал его по росту, цвету волос, особенностям речи; эти показания потерпевшего соотносятся с содержанием видеозаписи «IMG_3725» запечатлевшей момент хищения имущества ФИО3 Р. мужчиной, чьи черты лица совпадают с чертами лицами подсудимого; а также с показаниями свидетеля Г.Н.Л. в ходе предварительного расследования и очной ставки, в которых он указывал на хищение денежных средств именно ФИО1, а также сообщал об обращении к нему последнего с целью изменения показаний. Отдельные расхождения в показаниях свидетеля Г.Н.Л. на очной ставке относительно личности ФИО1 были убедительно объяснены им при последующем допросе.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего отдельные расхождения, в т.ч. о болевых ощущениях, были устранены в судебном заседании путём исследования соответствующих протоколов допроса ФИО3 Р. и его пояснений; оснований для вывода о применении ФИО1 насилия при совершении хищения судом не установлено, учитывая, что потерпевший опроверг данное обстоятельство, сообщив, что болевых ощущений в тот момент не испытывал.

Представленное в материалах дела доказательство – диск с видеозаписями, было добыто уполномоченным компетентным лицом – оперуполномоченным О.Е.Г., чьи показания об обстоятельствах получения данного доказательства суд оценивает как логичные и достоверные; в дальнейшем данное доказательство в установленном ст. 183 УПК РФ порядке было получено и приобщено к материалам уголовного дела. Сомнений в достоверности содержащихся на диске видеозаписей, а также об их относимости к рассматриваемому делу у суда не имеется, в т.ч. учитывая показания потерпевшего и свидетеля Г.Н.Л., которые соотносятся с содержанием видеофайлов.

Утверждения ФИО1 о том, что эксперт при производстве портретной экспертизы не указал на его причастность к совершению преступления являются верными, соответствуют выводам заключения эксперта №, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого; поскольку не пригодность представленной видеозаписи для проведения исследования с применением научных методик не исключает возможность непосредственного изучения и оценки содержания видеозаписи судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Исходя из содержания видеозаписи «IMG_3725» в совокупности с вышеприведёнными показаниями свидетеля Г.Н.Л. и потерпевшего ФИО3 Р., у суда не имеется сомнений в том, что запечатлённый на данной записи мужчина в куртке и с рюкзаком, контактирующий с потерпевшим, является ФИО1

Тот факт, что в результате употребления алкогольных напитков потерпевший не запомнил обстоятельств хищения денежных средств, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а также о тайном характере его действий, поскольку из содержания просмотренной видеозаписи «IMG_3725» следует, что при совершении ФИО1 в присутствии постороннего неустановленного лица хищения денег из кармана одежды ФИО3 Р., последний пытался пресечь такие действия, сопротивлялся, отстранял руки ФИО1 от своей одежды, препятствовал проникновению именно в тот карман, где находились денежные средства, т.е. эти действия потерпевшего были в момент хищения осознанными и соответствовали складывающейся обстановке; однако, ФИО1 преодолел явное сопротивление потерпевшего и довёл свой преступный умысел до конца, изъяв деньги из кармана ФИО3 Р. открыто, невзирая на оказанное сопротивление и присутствие постороннего неустановленного лица.

Размер причинённого ущерба подтверждён заявлением потерпевшего о преступлении, а также его последовательно стабильными показаниями на данный счёт, которые в судебном заседании не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и компетентности экспертов при производстве судебно-психиатрического исследования /заключение №/ суду не представлено, на основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследованные судом показания свидетеля К.А.С., Г.Е.В., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №, протокол выемки диска, ответ директора бара, суд относит к достоверным доказательствам, при этом они ни в отдельности, ни в своей совокупности, в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ было изменено в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, путём исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и соответствующих упоминаний его применения из фабулы обвинения; действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, учитывая, что в судебном заседании не доказан факт применения ФИО1 насилия в целях завладения денежными средствами потерпевшего. Сам потерпевший отрицал наличие у него болевых ощущений в момент совершения ФИО1 действий по изъятию его денежных средств, а также ограничение при этом его свободы, не установлено таких обстоятельств и судом, в т.ч. при изучении видеозаписи «IMG_3725», на которой запечатлено противоборство потерпевшего и ФИО1, не сопровождающееся нанесением ударов, причинением физической боли или ограничением свободы ФИО3 Р., нахождение ФИО1 поверх потерпевшего, оказывавшего сопротивление, не может быть расценено как ограничение свободы. С учётом указанных обстоятельств, суд принимает предложенные государственным обвинителем изменения и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения указание на причинение ФИО1 значительного ущерба потерпевшему, учитывая, что положениями ч. 1 ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен, как не предусмотрен он и положениями ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании совокупности приведённых допустимых, относимых доказательств, отнесённых к достоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления; с учётом чего оснований для его оправдания, как о том просила сторона защиты, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершён грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО3 Р. – деньгами в сумме 7 500 рублей, были явными как для потерпевшего, на что указывает его сопротивление действиям ФИО1 в момент изъятия денежных средств, что запечатлено на видеозаписи; так и для посторонних. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинён имущественный ущерб в размере 7500 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, наказание отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 1, л.д. 175-176/. В период до совершения рассматриваемого преступления неоднократно – 3 раза, привлекался к административной ответственности, в т.ч. дважды за правонарушения против общественной безопасности и порядка /Т. 1, л.д. 177-179, 199-216/.

Подсудимому 40 лет, у него имеется место жительства, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет, проживает с братом, который является инвалидом II группы, оказывает ему необходимую помощь и обеспечивает уход /Т. 1, л.д. 88-90, 185, 193, т. 2, л.д. 61-62/.

До 1991 года находился под консультативно-лечебным наблюдением ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»», с наблюдения был снят в связи с необращаемостью /Т. 1, л.д. 181/; до 2017 года числился на учёте врача-нарколога в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями /Т. 1, л.д. 183/. На учёте в противотуберкулёзном диспансере и ОБУ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит /Т. 1, л.д. 189, 191/.

Числится на воинском учёте, военную службу проходил в период с 2002 по 2004 год, был годен к службе с незначительными ограничениями /Т. 1, л.д. 195/.

Службой участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется со слов соседей как не допускающий нарушений общественного порядка, жалоб на его поведение не поступало; на учёте в органах полиции не состоит /Т. 1, л.д. 197/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит оказание помощи и ухода брату, являющемуся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом вышеуказанных характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, а также личности виновного, имеющего зависимость от алкоголя, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и явившимся одним из факторов, побудивших ФИО1 к противоправным действиям, в т.ч. в целях приобретения спиртного, что следует из показаний свидетеля Г.Н.Л. о том, что придя в бар, подсудимый не располагал денежными средствами для покупки спиртного, а после хищения денежных средств ФИО3 Р. приобрёл алкоголь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием части его заработной платы в доход государства, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, учитывая что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Имеющееся у подсудимого смягчающее наказание обстоятельство исключительным, по своей сути, не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривается судом и оснований для условного осуждения ФИО1; при этом судом отмечается, что назначение наказания условно в рассматриваемой ситуации не будет в достаточной степени обеспечивать достижение целей уголовного наказания, закреплённых ст. 43 УК РФ, в частности – исправления осуждённого, принимая во внимание его небезупречное отношение к существующим в обществе нормам права и правилам поведения на что указывают факты привлечения его к административной ответственности, а также не будет способствовать возмещению причинённого им потерпевшему имущественного вреда.

В срок отбывания наказания подлежит зачёту время фактического задержания ФИО1 – 24.01.2024 /что следует из показаний свидетеля ФИО5 А.С./, исходя из расчёта, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день задержания за три дня исправительных работ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, а также предупреждения возможностей продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ и оставляет диск с видеозаписями при деле. 

Потерпевшим Мухаммад А.М.Р. по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 7 500 рублей /Т. 1, л.д. 67/. В судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал, государственный обвинитель полагал необходимым их удовлетворить. Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непричастность ФИО1 к преступлению. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, учитывая, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 Р. нашла полное своё подтверждение. 

Вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его задержания – 24.01.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день задержания /содержания под стражей/ за три дня исправительных работ. 

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Мухаммада Ага Мухаммада Рафи удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск формата CD-R «UMNIK» с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин