Дело № 2-164/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителей истца Чернобай Т. В. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, указывая, что 14.01.2019 на 

<

адрес> причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, а именно: повреждена крыша автомобиля и правая задняя пассажирская дверь.

Вред имуществу истца нанесен в результате неправомерных действий ФИО3, по ее вине, а именно при уборке мокрого снега у придомовой территории и складировании его на крышу транспортного средства ФИО2 Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Струго-Красненский».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца 13.02.2019 проведена независимая оценка в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60». Согласно Экспертному заключению № от 13.02.2019 оценочная стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 54608 руб. 80 коп.

04.04.2019 ответчику ФИО3 истцом была отправлена почтой с уведомлением о вручении досудебная Претензия по возмещению ему в добровольном порядке материального ущерба в размере 58 218, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведенной оценочной экспертизы, почтовые расходы).

08.05.2019 письмо вернулось за истечением срока хранения на почте, таким образом, ответа на досудебную претензию от ответчика ФИО3 истец не получил. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец понес следующие дополнительные расходы: расходы по проведению оценочной экспертизы ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от 13.02.2019 - 3000 руб.; стоимость почтовых отправлений (телеграмм) об уведомлении ответчика о месте и времени оценки автомобиля - вызовы от 01.02.2019 и от 05.02.2019 г. - 610 руб.; расходы на оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Чернобай Т.В. по подготовке искового заявления в Стругокрасненский районный суд Псковской области о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 - 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 1838, 26 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автотранспортного средства в размере 54608 руб. 80 коп.; стоимость оценочной экспертизы - 3000 руб.; стоимость почтовых отправлений (телеграмм) об уведомлении ответчика о месте и времени оценки автомобиля - вызовы от 01.02.2019 и от 05.02.2019 - 610 руб., расходы на оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Чернобай Т.В. по подготовке искового заявления в Стругокрасненский районный суд Псковской области о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 - 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили вышеизложенное. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без её присутствия не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при согласии представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № от 10.04.2014 (л. д. 26).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ответчица при уборке мокрого снега с придомовой территории по адресу: 

<

адрес> складывала его на крышу стоящего рядом автомобиля, в результате чего были повреждены крыша автомобиля и правая задняя пассажирская дверь, то есть причинен материальный ущерб истцу – владельцу автомобиля.

С заявлением о причинении ущерба истец обратился в МО МВД России «Струго-Красненский». По заявлению истца была проведена проверка.

13.02.2019 Постановлением УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л. д. 28-29).

Согласно объяснению ФИО3 от 15.01.2019, данному УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» в ходе проверки, она подтвердила, что является владельцем дома по адресу: 

<

адрес>; 14.01.2019, расчищая проход от снега к своему дому, из-за того, что откидывать снег было некуда, она накидала его на машину истца, которая на тот момент заграждала проход, не имея умысла её повредить (л. д. 30).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», заключив с ним Договор № от 13.02.2019 (л. д. 22-23). Согласно кассовому чеку от 13.02.2019 стоимость услуг по данному договору составила 3000 руб. 00 коп (л. д. 21).

Истец извещал ответчицу о предстоящем осмотре автомобиля экспертом на 29.01.2019, 11.00, на 05.02.2019, 11.00 и на 13.02.2019, 11.00, что подтверждается копиями почтовых телеграмм (л. 

<

...>, 32-37). Однако в осмотре ТС ответчица не участвовала.

В соответствии с Экспертным заключением № от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 54608 руб. 80 коп. (л. д. 10-20).

04.04.2019 ФИО2 почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) направил ответчице досудебную Претензию, в которой просил возместить ему в добровольном порядке материальный ущерб в размере 58 218, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведенной оценочной экспертизы, почтовые расходы). 08.05.2019 письмо вернулось за истечением срока хранения на почте (л. 

<

...>). Таким образом, ответа на досудебную претензию от ответчицы истец не получил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Ответчицей таковых доказательств суду не предоставлено, размер ущерба не оспорен. 

При этом ответчица извещена о судебном заседании с ее участием в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой с уведомлением о вручении, высланной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также СМС-сообщением на номер телефона, указанный в иске.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд читает, что истцом должным образом доказан факт причинения ему реального материального ущерба ответчицей, его размер. Предоставленное им Экспертное заключение № об оценке восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты>, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (его регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников – №, протокол заседания МАК от 12.05.2015 № – л. д. 10). При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству ответчицей (имеется Акт № осмотра транспортного средства, согласно которому у вышеуказанного автомобиля повреждены крыша и задняя правая дверь – л. д. 12), производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов (л. д. 13-14).

Таким образом, ответчица обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены произведенные им судебные расходы: предоставлены Чек-ордер Сбербанка № от 10.07.2019 на оплату госпошлины на сумму 1838,26 руб. (л. д. 4); Договор № на экспертные работы от 13.02.2019 и кассовый чек от 13.02.2019 на сумму 3000,00 руб. (л. 

<

...>); Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2019 от адвоката Чернобай Т. В. на сумму 5000,00 руб. в счет оказания юридических услуг по соглашению (л. д. 31); почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений ответчице на сумму 610 руб. (л. д. 32).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением дела судом, поэтому подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 54608,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1838 руб. 26 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 65057,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Богданова