Дело 2а-3093/2023

50RS0019-01-2023-003722-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности снятия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля /марка/, рег./номер/ идентификационный /номер/

Указанный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи и поставлен на регистрационный учет: выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /номер/ от /дата/.

/дата/ года ей стало известно о наложении ограничений на принадлежащее ей транспортное средство: документ: /номер/ от /дата/, ФИО2, СПИ: /номер/, исполнительное производство /номер/ от /дата/; документ: /номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, исполнительное производство: /номер/ от /дата/; документ: /номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/ исполнительное производство /номер/ от /дата/.

Все исполнительные производства, возбуждены в отношении предыдущего собственника принадлежащего административному истцу автомобиля ФИО5 /дата/

Административный истец указывает, что действия, судебного пристава являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы.

Незаконные ограничения регистрации принадлежащей мне транспортного средства не дают мне владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне имуществом.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействия) ответчика по наложению ограничений регистрационных действий на автомобиль /марка/, рег.знак /номер/ незаконными; возложить на административного ответчика обязанность исключить указанный автомобиль как имеющий ограничения на регистрационные действия и направить информацию об отсутствии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля /марка/, регистрационный знак /номер/, в органы ГИБДД.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства /номер/, /номер/ о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО5.

В рамках /номер/ /дата/ приставом ФИО3, вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании официального ответа из ГИБДД /номер/ от /дата/.

В рамках /номер/ /дата/ приставом ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании официального ответа из ГИБДД /номер/ от /дата/

/дата/ ИП переданы на исполнение СПИ ФИО6

В рамках /номер/ /дата/ приставом ФИО6 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения (уведомление от /дата/ исполнено в полном объеме )

В рамках /номер/ /дата/ приставом ФИО6 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения (уведомление от /дата/ исполнено в полном объеме)

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Между тем суд считает необходимым отметить, что Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, исходя из положений ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль и инициирована процедура его реализации, не является.

Вместе с тем, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о снятии ареста с указанного автомобиля. Указанные постановления направлены в ОГИБДД и исполнены, что подтверждается уведомлениями ОГИБДД от 26.10.2023г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом решение (постановление) судебного пристава-исполнителя в настоящий момент отменено, соответственно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности снятия с автомобиля - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.