Дело 2-3632/2017

14 декабря 2017 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2016 заключил договор добровольного имущественного страхования автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 1 506 000 руб., страховая премия в размере 98 040 руб. выплачена полностью. Сторонами установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В период действия договора страхования 22.02.2017 автомобиль истца получил механические повреждения. 27.02.2017 истец направил ответчику полный комплект документов, однако в установленные сроки урегулирование убытка произведено не было. Истец был вынужден произвести ремонт самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта составила 426 040 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 072 руб., за производство экспертизы истец уплатил 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 396 040 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 072 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 040 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Указал, что произошедшее не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций. Полагает, что расходы истца на составление заключения являются судебными расходами. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №.

20.06.2016 ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ««TOYOTACAMRY»,VIN№, государственный регистрационный знак №, на срок с 20.06.2016 по 19.06.2017, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1 506 000 руб., страховая премия 98 040 руб. 60 коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171. Экземпляр правил страхования истец получил, что подтвердил своей подписью в полисе серии 4000 № 7163547. 

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную opганизацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих 11 Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Вьподоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В период действия указанного договора страхования в результате ДТП 22.02.2017 автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

22.02.2017 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

27.02.2017 истец направил пакет с заявлением и необходимыми документами к ответчику, 07.03.2017 документы получены.

15.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области письмом сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Toyota Camry г/н №). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Также не выполнена обязанность представить полный комплект нотариально заверенных документов (паспорт транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №75/03/17/2У от 28.03.2017 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 18 072 руб. 00 коп., за производство экспертизы истец уплатил 5 000 руб. 

С целью восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к СТО «Моссервис+», в подтверждение представил заказ наряд №15/04/17 от 07.04.2017, из которого следует, что ремонт автомобиля произведен, стоимость работ составила 426 040 руб.00 коп. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Кроме того в пункте 34 указанного Постановления установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, страховая компания, получив 07.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в установленные договором сроки обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 450).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхование имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещение компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение страхователем со страховщиком договора имущественной страхования на условиях страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля истца форма страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора никем не оспорено, не признано недействительным.

Истец с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

Таким образом, при заключении договора стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не было выдано, ремонт автомобиля истца не произведен. 

Таким образом, автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, в связи с чем истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Респект». 

Из представленного в суд ООО «Респект» заключения эксперта №2-3632/2017 от 03.111.2017 следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.02.2017 автомобиль TOYOTACAMRY, г/н № мог получить повреждения следующих элементов из числа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2017 № 14875782 АО «ТЕХНЭКСПРО»: диск колесный передний левый, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, накладка порога левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый. Механизм образования повреждений данных элементов может соответствовать указанным в административном материале условиям столкновения автомобиля со стеной кирпичного дома по адресу: 

<

...>.

Повреждения левой фары не соответствует ни по форме, ни по месту расположения повреждениям автомобиля, которые могли быть получены в рамках ДТП от 22.02.2017.

Какие - либо повреждения брызговика переднего левого и диска колесного заднего левого не зафиксированы на фотографиях, в справке о ДТП от 22.02.2017. Позиции заказ-наряда № 15/04/17 от 07.04.2017, которые не могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2017: шина-колесо заднее левое (снятие/установка) 240 руб., фара левая - 54 900 руб., колесный диск задний левый- 55 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на основании заказ - наряда № 15/04/17 от 07.04.2017, выполненного СТО «МОССЕРВИС+», для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2017, составила 315 500 руб. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Показал, что повреждения диска колесного заднего левого при описанных истцом обстоятельствах ДТП должны носить характер кольцевых царапин и располагаться на самом выступающем его элементе. Повреждения данного диска, зафиксированные на фотографиях, представленных ФИО2 в судебном заседании, носят точечный характер, находятся не на выступающем элементе диска, соответственно не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017.

Также повреждения фары левой не могли быть получены в результате смещения при ДТП крыла автомобиля, т. к. следов смещения крыла автомобиля и его деформации представленные на экспертизу материалы не содержат. Для возникновения такого рода повреждений фара должна быть подвергнута воздействию под углом, близким к 90 градусам, что из обстоятельств ДТП не усматривается. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении, а также в суде даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, автомобиль фактически отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению частично, в сумме 285 500 руб. (315 500 руб.- 30 000 руб.) оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании УТС в сумме 18 072 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 07.03.2017, соответственно в срок по 05.04.2017 страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с 05.04.2017. 

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2017 по 09.05.2017 (согласно требованию истца), который составил 35 дней.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 98 040 руб.60 коп. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 102 942 руб. 63 коп. (98 040 руб. 60 коп. (размер страховой премии) х 3% х 35 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 98 040 руб. 60 коп.

В связи с чем, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 98 040 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Явного злоупотребления правом со стороны истца не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 203 806 руб. 30 коп. из расчета (285 500 руб.00 коп.+ 98 040 руб.60 коп. +18 072 руб.+ 5 000 руб.+1 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, штраф является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, однако учитывает, что требования истца удовлетворены частично (78,63%), таким образом подлежат взысканию в размере 11 794 руб. 50 коп.(15 000 руб. х 78,63%), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 794 руб. 50 коп. судебных расходов. 

Согласно платежному поручению от 04.07.2017 №582 ПАО СК «Рогосстрах» произведена оплата по счету №469/СД за производство автотехнической экспертизы по данному делу в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 205 руб.50 коп. (15 000 руб. - 15 000 руб.х 78,63%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 285 500 руб. страхового возмещения, 18 072 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 11 794 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 98 040 руб. 60 коп. неустойки, 203 806 руб. 30 коп. штрафа, а всего взыскать 623 213 руб. 40 коп. 

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 566 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 205 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья Е. А. Саблина