Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 22-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12.02.2024, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>. Конец срока 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным. Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии нарушений режима содержания исправительного учреждения, непринятии должных мер к возмещению морального вреда потерпевшему. Указывает, что с момента вынесения приговора 

<

...> не допускал ни одного нарушения порядка отбывания наказания, кроме того, имеет ряд поощрений, возмещал моральный вред потерпевшему по мере возможности как добровольно, так и путем удержаний из заработной платы. Ссылается на положительные данные, отраженные в характеристике исправительного учреждения, указывая на раскаяние, наличие социальных связей. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Принимая решение, суд учел положительные данные о поведении осужденного, в частности, сведения об участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, факт его трудоустройства, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, полное признание вину в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей, а также наличие 6 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, установлено и наличие у ФИО1 двух взысканий, которые в настоящее время сняты, а также отсутствие должных мер по возмещению морального вреда потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, наличие непогашенного иска свидетельствует о не достижении целей наказания, как это предусмотрено ч.1 ст.79 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности иным образом, кроме удержаний из заработной платы, возместить причиненный ущерб, ФИО1 не приведено.

Доводы осужденного о необоснованной ссылке суда на наличие у него взысканий, не принятии должных мер по возмещению морального вреда потерпевшему не обоснованы и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно представленным сведениям о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области 

<

...> и 

<

...> осужденным были получены взыскания за нарушение распорядка дня и нарушение правил противопожарной безопасности, за которые последнему вынесены устные выговоры. Указанные взыскания были сняты в мае, июне 2022. (

<

...>).

Согласно сведениям о наличии исковых обязательств у ФИО1 имеется задолженность, связанная с уголовным делом, в том числе в отношении потерпевшего 

<

...> По состоянию на 

<

...> удержаний по исполнительным листам не производилось. (л.д. 63).

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, положительные данные, изложенные в характеристике ИУ, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ФИО1, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии осужденного 

<

...> вместо ФИО1 ошибка не свидетельствует о том, что судебное решение вынесено в отношении какого-либо иного лица, поскольку выводы суда о нестабильном поведении и наличии исковых обязательств были сделаны именно в отношении ФИО1 на основании исследованных судом материалов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивированной части постановления ссылку на фамилию 

<

...>, при этом такая техническая описка не влияет на законность и обоснованность судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12.02.2024 об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию осужденного 

<

...>

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>