Апелляционное дело № 10-3/2023

УИД 21МS0019-01-2023-002404-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием

помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Федорова Я.О.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» Красильникова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

Ермакова А.Н., 

<

данные изъяты>, судимого 

09.07.2018 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

30.07.2019 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2018 (с учетом постановления этого же суда от 02.04.2019 об отмене условного осуждения), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 09.10.2018 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.03.2019 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.10.2020 по отбытию наказания, 

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Федорова Я.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года Ермаков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

ФИО3 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено 05 мая 2023 года около 20 часов в с. Тогаево Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО3 признал в полном объеме предъявленного обвинения, дал подробные показания по обстоятельствам незаконного проникновения в жилой дом путем взлома замка на воротах во двор хозяйства и замка на входной двери дома, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Федоров Я.О. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО3, считает приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Осужденный ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не заявил ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 218). Необходимость участия осужденного в судебном заседании судом апелляционной инстанции не признана. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. 

Неявка указанных лиц в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Заслушав выступление прокурора Федорова Я.О., поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, уточнившего в судебном заседании апелляционное представление в части допущенной технической ошибки - описки в наименовании суда, его постановившего, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО3, исключить из описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения; мнение защитника- адвоката Красильникова М.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, полагавшего, что по доводам апелляционного представления государственного обвинителя положение подзащитного лица не ухудшается, вследствие чего, оставившего его удовлетворение на усмотрение суда; проверив материалы уголовного дела, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 06.05.2023 от отца ФИО1 узнал о проникновении в его дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>. Он не разрешал ФИО3 проникать в его дом (л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у сына Потерпевший №1 в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>. Он присматривает за имуществом сына, так как проживает рядом. 05.05.2023 около 15 час. 30 мин. он ушел из указанного дома, все двери и окна были заперты. 06.05.2023 около 5 час. 30 мин. проходил мимо дома сына и увидел, что отсутствует навесной замок на воротах, ведущих во двор. Когда сдал молоко, возвращаясь обратно, решил проверить и увидел, что замок лежит около ворот, выдернут вместе со скобами. Пройдя в сени дома, увидел, что замок на двери, ведущий в прихожую дома, также выдернут вместе со скобами. Он понял, что кто-то проник в дом, позвонил в полицию (л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2023 около 4 часов, выглянув из окна своего дома, увидела мужчину, идущего в сторону 

<

данные изъяты>. Затем встретила ФИО1, тот ей сообщил, что в дом сына проникли, сломав замок (л.д. 108). 

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.05.2023, из которого следует, что при производстве осмотра обнаружены и изъяты: части металлического ушка, деревянный штакетник, навесной замок со штатным ключом и металлической накладкой, металлический болт и гвоздь, 2 темные дактилопленки с фрагментами следов обуви, CD-R диск с электронным изображением следа обуви, 6 светлых дактилопленок со следами пальцев рук (л.д. 9-19);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у ФИО1 (л.д. 22);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у ФИО3 (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках дактилопленках № оставлены ФИО3 (л.д. 35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви № на дактилопленке № оставлен обувью (кроссовком) ФИО3 на правую ногу (л.д. 47-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на частях металлической запорной скобы имеются небольшие царапины, следы отлома (откола), которые вероятно образовались в результате воздействия на запорную скобу деревянным штакетником, равно как и другим предметом в виде деревянного штакетника с аналогичной формой, размерами (л.д. 62-64); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124),

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности Потерпевший №1 на жилой дом (л.д. 99-100) и другими материалами дела. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО3 в приговоре не содержится.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Вопрос о вменяемости ФИО3 разрешен судом с учетом данных о личности осужденного в совокупности с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора суд учитывал обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания. Назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения либо изменения вида наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Федорова Я.О. подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело не рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ и как следствие наказание подлежало назначению без учета данной нормы права, а также судом необоснованно указана ссылка на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку особенности данной статьи при рассмотрении дела в общем порядке учету не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года исключить указание об учете требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ссылку на ст. 316 УПК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Федорова Я.О. удовлетворить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Потемкин