УИД 31RS0021-01-2024-000009-58 Дело № 22-892/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием: 

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Нечаева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Нечаева С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано со ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Взыскано со ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 500000 рублей, ФИО6 600000 рублей и ФИО7 - 600000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционные жалобы свою и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 без ее участия. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО16, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления: потерпевшей Потерпевший №1 согласившейся с приговором суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, в судебных прениях по рассмотрению апелляционных жалоб полагалась на усмотрение суда, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО5 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении, правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и смерти потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 22 августа 2023 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, с приговором суда несогласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания ФИО2 полагает, что суд не учел просьбу потерпевших по делу не лишать ФИО2 свободы, учитывая его возраст, частичное возмещение ущерба. Считает, что опасности для общества он не представляет, просит назначить наказание без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание несвязанное с реальным лишением свободы. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, вынесенное без учета мнения потерпевших по делу, преклонного возраста осужденного, состояния здоровья наличия инвалидности второй группы, принятых мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим. Судом не учтено, что потерпевшая Потерпевший №2 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая проблемы со здоровьем у осужденного преклонного возраста, полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку указанные судом данные из медицинской документации о состоянии здоровья осужденного не содержат сведений о том, какое влияние на состояние здоровья ФИО2 с учетом его возраста может оказать заключение под стражу и какие последствия могут вызвать, что оставлено без внимания судом. 

Указывает, что в приговоре не верно указана сумма добровольно возмещенного ущерба потерпевшим. Обращает внимание в апелляционной жалобе, что судом не учтены нарушения потерпевшим ФИО8 правил дорожного движения, который управлял автомобилем с превышением допустимой скорости и не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило последствия ДТП. 

Считает, что судом при назначении наказания осужденному ФИО2 не учтен характер нарушений ПДД, которое произошло не в следствии умысла, а по неосторожности, допущенной им по причине недавней замены дорожного знака и дорожной разметки, а также собственной невнимательности осужденного. Полагает, что вынесенный приговор является несправедливым и подлежит изменению, с назначением наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, заместитель прокурора г. Старый Оскол ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей по делу, возражении на них, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается как показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.08.2023 г. возле с. Федосеевка Старооскольского городского округа, показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, протоколами: осмотра места происшествия, дополнительных осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере локализации, степени тяжести, механизме образования полученных телестных повреждений в результате ДТП у потерпевшей Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего ФИО8 которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте ДТП 23.08.2023 г., протоколами выемок транспортных средств и приобщением их в качестве вещественных доказательств по делу; сведениями из ФГУ «Упрдор Москва – Харьков» в г. Курске о состоянии дорожных знаков у перекрёстка дорог с. Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области и другими доказательствами полно изложенными в приговоре. 

Как установлено приговором, 22.08.2023 около 12 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, двигаясь по участку автодороги по улице Генерала Бежко села Федосеевка Старооскольского городского округа, Белгородской области являющейся второстепенной по отношению к Федеральной автодороге общего пользования М-2 (ФАД М-2 «Крым»), со стороны Федосеевского кладбища в направлении указанной ФАД М-2 «Крым», в нарушение правил дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге ФАД М-2 «Крым», проигнорировал знак «Уступите дорогу», при возможности движения только вправо при выезде на главную дорогу, поехал прямо с целью выехать на встречную полосу для движения в направление г. Старый Оскол налево, вопреки запрету пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу двигавшемуся со стороны города Губкина в направлении села Каплино Старооскольского городского округа, Белгородской области по автодороге ФАД М-2 «Крым» автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение, при котором автомобиль «ВАЗ-21101» под управлением ФИО8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением Свидетель №2 двигавшемся во встречном направлении. 

В результате ДТП, произошедшего из-за грубых нарушения Правил Дорожного движения водителем ФИО2 п.п. 2.4, 4.1.2, 13.9. ПДД РФ потерпевшей Потерпевший №2 которая двигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №2, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, а водителю автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО8 несовместимые с жизнью телесные повреждения связанные с черепно-мозговой травмой, перелом лобной кости слева, разрывом нижней доли левого легкого по задней реберной поверхности, осложнившийся левосторонним гемопневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть ФИО8 на месте происшествия по причине тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в виде переломов костей черепа, ребер, нижних конечностей, разрыва левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, травматическим и геморрагическим шоком.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, пояснил, что 22.08.2023 около 12 часов выехал на своем автомобиле ВАЗ-21150» из с.Федосеевка Старооскольского городского округа, Белгородской области чтобы ехать в направление г. Старый Оскол. Не обратив внимания на установленные дорожные знаки, полагаясь на память о прежних знаках, не видя помех для движения выехал со второстепенной дороги по ул. Генерала Бежко на середину главной дороги с целью последующего разворота в сторону города Старый Оскол и в этот момент услышал звук и увидел в 10-15 м легковую машину, которая ехала со стороны г. Губкина на высокой скорости, которая ударила правую сторону его автомобиля, оказавшегося от удара на повороте к с. Каплино. Дополнительно сообщил, что при выезде на главную дорогу видел автомобиль справа в 200 м, но рассчитывал успеть пересечь дорогу, завершая маневр на противоположной стороне. 

Об обстоятельствах грубого нарушения правил дорожного движения ФИО2 пояснил в судебном заседании свидетель очевидец Свидетель №1, который в качестве пассажира 22.08.2023 двигался в автомобиле «ВАЗ-21101» под управлением водителя ФИО8 Когда проезжали по главной дороге по правой полосе возле перекрестка около села Федосеевка, на другой стороне дороги, где разрешен поворот из с. Федосеевка на главную дорогу только направо и имеется двойная сплошная линия разметки, в нарушение ПДД РФ в метрах 50-60 перед ними слева выехал автомобиль «ВАЗ-21150» под управлением ФИО1 на перекресток, проехал прямо, пересек двойную сплошную линию разметки, совершая запрещенный дорожными знаками в том месте манёвр поворота налево и создал неожиданное препятствие для движения автомобиля ФИО8, который выкрутил руль вправо безрезультатно, попытался избежать столкновения, но оно произошло левой частью автомобиля «ВАЗ-21101» под управлением ФИО8 о правую часть автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль ФИО8 закружило и занесло на встречную полосу движения, где он ударился о встречный автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Скорость движения автомобиля ФИО8 была не более 80 км/ч. От удара он потерял сознание, придя в сознание узнал о смерти ФИО8

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 22.08.2023 управляла автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» с пассажиром Потерпевший №2, двигалась по главной дороге со стороны с. Каплино Старооскольского городского округа в сторону г. Губкин. Возле с. Федосеевка двигалась медленно по крайней правой полосе, знала об отсутствии на данном участке дороги разделительной полосы для разворота с села Федосеевка. При движении услышала крик Потерпевший №2 и увидела слева в 3-4 мартах быстро приближающийся боковой водительской стороной автомобиль ВАЗ, водитель которого пытался выкручивая руль справиться с управлением. Однако произошел удар этого автомобиля по ее автомобилю, после чего ей и Потерпевший №2 помогли покинуть автомобиль, последняя была без сознания, была прооперирована с установлением имплантата, длительно лечилась. Впоследствии они узнали о гибели водителя ВАЗ.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП, имевшем место 23.08.2023 г. возле с. Федосеевка Старооскольского городского округа обратив внимание на отсутствие возможности разворота при выезде из с. Федосеевка на главную дорогу с поворотом на лево ввиду сплошной двойной линии дорожной разметки. Она увидела находясь в автомобиле Свидетель №2 в качестве пассажира как быстро двигается на них по инерции от другого столкновения, автомобиль «ВАЗ-21101» который пытался избежать столкновение с ними, но оно произошло через несколько секунд, отчего она потеряла сознание сильно ударилась, теряла память, длительно лечилась в результате полученных телесных повреждений. 

Осмотром места происшествия, дополнительным осмотром места происшествия установлено, что участок автодороги ФАД М-2 «Крым», в районе перекрестка с ул. Генерала Бежко с. Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области оборудованы дорожными знаками «Уступите дорогу» при выезде из села Федосеевка на главную дорогу движение возможно лишь на право знак «Движение направо», движение прямо запрещено двойной сплошной линией дорожной разметки, зафиксирована обстановка на месте происшествия с привязкой к местности и объектам инфраструктуры зафиксированы расположения автомобилей ВАЗ-21150» государственный знак 

<

***> РУС, автомобиля «ВАЗ-21101» государственный знак 

<

***> РУС, автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный знак 

<

***> РУС, а также труп потерпевшего ФИО8 на асфальте с многочисленными телесными повреждениями в результате ДТП, автомобили участников ДТП имеют механические повреждения в результате ДТП, что зафиксировано протоколами осмотров транспортных средств. 

Исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз: 

-№1851 от 15.11.2023 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 установлены локализация, характер причиненных телесных повреждении, механизм образования в результате ДТП, степень тяжести, давность причиненных телесных повреждений, а именно 22.08.2023 г., повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

-№ 499 от 12.09.2023 г. трупа ФИО8 установлены локализация, характер причиненных телесных повреждении, механизм образования причиненных телесных повреждений в результате ДТП, давность образования - 22.08.2023 г., степень тяжести в области головы, туловища, нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в виде переломов костей черепа, ребер, нижних конечностей, разрыва левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, травматическим и геморрагическим шоком, в момент смерти потерпевший ФИО8 был трезв.

По исследованным в судебном заседании сведениям из ФГУ «Упрдор Москва – Харьков» в г. Курске, по состоянию на 22.08.2023 на ул. Генерала Бежко с. Федосеевка, у перекрестка с ФАД М-2 «Крым», оборудованы дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий 4.1.2. «Движение направо»; на ФАД М-2 «Крым» нанесена дорожная разметка 1.3., проходящая по перекрестку с ул. Генерала Бежко. Нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.1 и установка дорожных знаков 4.1.2. выполнены 01.08.2023 (т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 67-68)

Оценив показания осужденного ФИО1, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №2, сопоставив показания, судом не установлено данных указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив показания свидетелей, потерпевшей указывают на события преступления, установленные на стадии предварительного следствия подтвержденные предоставленными следствием иными доказательствами, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными доказательствами, документами из официальных государственных органов, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний, а так же исследованных доказательств. 

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых, что ДТП с тяжкими последствиями произошло в следствии превышения потерпевшим ФИО8 допустимой скорости дорожного движения при управлении автомобилем, при не пристёгнутом ремне безопасности, являются лишь собственным мнением противоречащим, представленным доказательствам, не могут расцениваться как основания к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и смерть потерпевшего ФИО8 произошло вследствие выезда автомобиля под управлением осужденного ФИО2 со второстепенной дороги на главную дорогу с грубым нарушением правил дорожного движения, не предоставлением преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО8 двигавшегося, по главной дороге и имевшего приоритет движения создал опасность другим участникам дорожного движения, что привело к указанным последствиям для участников дорожного движения. 

Водитель ФИО8 правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, факт превышения им скорости дорожного движения документально не зафиксирован и не может являться причиной ДТП, как и не пристегнутый ремень безопасности, поскольку аварийную ситуацию на дороге создал осужденный ФИО2 грубо нарушив правила дорожного движения, проигнорировав знаки «движение на право» и запрет пересечения двух сплошных разметок дорожных линий, не пропустил автомобиль потерпевшего имевший приоритет в движении, что и привело к столкновению автомобилей и тяжким последствиям. 

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», при выезде со второстепенной дороги на главную, при знаке, разрешающем движение только направо, проехал прямо, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21101», движущемуся по пересекаемой дороге, поворачивал налево, создав препятствие для движения, что повлекло столкновение с «ВАЗ-21101», столкновение последнего с движущимся во встречном направлении «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», тем самым подсудимый совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 13.9. ПДД РФ, дорожных знаков: 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.13., 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО8

При назначении вида и размера осужденному ФИО2 наказания суд руководствуясь требованиям ст.ст.6,60 УК РФ учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, влияния наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, учтено, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания суд не связан с мнением сторон и определил наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката ФИО10 о чрезмерно суровом наказании, определенном судом ФИО2 без учета личности осужденного, состояние его здоровья не возможности содержания его в условиях колонии-поселении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, является несостоятельными.

Суд учёл, что ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, его положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, инвалидности 2 группы его и членов его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял решение о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, посколько определенные судом виды наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному, и приняты в целях достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной интенции. 

Судом, при рассмотрении уголовного дела, исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 и возможности его содержания под стражей в условиях исправительного учреждения. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Оснований для изменения ФИО2 наказания, а также определения наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе, что судом не верно указаны в приговоре суммы денежных средств, которые до приговора ФИО2 возмещены потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что могло отразиться на виде назначенного ФИО2 наказания являются не убедительными. В описательно мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 возмещено добровольно потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 и ее малолетних детей 400 000 рублей. 

В ходе апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО2 приобщена к материалам уголовного дела расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 24.07.2024 г., которая получила от осужденного ФИО2 еще 50 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. 

Разрешая заявленные исковые требования судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определены размеры сумм, подлежащие взысканию в пользу потерпевших со ФИО2 в счёт компенсации морального вреда с учетом выплаченных сумм в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно. Иск Потерпевший №2 удовлетворен полностью, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме- 250000 рублей. Иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано на нее и каждого ребенка – по 700000 рублей каждому, за вычетом выплаченных ей 200000 рублей и детям по 100000 рублей, то есть взыскана компенсация морального вреда Потерпевший №1 – 500000 рублей, детям ФИО6 и ФИО7, по 600000 рублей каждому. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты и потерпевшей по делу, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов