Дело № 2а-3265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Псков № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП города Псков № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа №2а-90/28/2020 от 30.04.2020 в отношении него велось исполнительное производство №**-ИП, о возбуждении которого он (ФИО1) уведомлен не был. Несмотря на погашение задолженности по данному исполнительному производству судебным-приставом исполнителем ФИО2 01.09.2020 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 33246,31 руб. 

При таких обстоятельствах административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, однако просил уменьшить его размер не одну четверть. Отказ административного истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель взыскателя – МИФНС России №1 по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснила, что должник ФИО1 извещался о возбуждении исполнительного производства по почте, а также по телефону, был осуществлен выход в его адрес. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время погашена, ведется исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в отношении административного истца на основании судебного приказа №2а-90/28/2020 от 30.04.2020 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №**-ИП, предметом которого являлось взыскание налоговой задолженности за счет имущества должника в 475111,89 руб. 26.06.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также был осуществлен выход в адрес должника.

В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнение требований исполнительного документа и оплатой задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.09.2020.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 33246,31 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая приведенные выше нормы права, и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции. При этом суд учитывает также материальное положение административного истца, значительный для него размер исполнительского сбора, а также то обстоятельство, что имевшаяся задолженность была погашена в максимально короткий срок, в связи с чем снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от 33246,31 руб, то есть до 24 934,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Псков № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 01.09.2020, на одну четверть, то есть до 24 934 (Двадцати четырех тысяч девятьсот тридцати четырех) рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Новикова