УИД 33MS0028-01-2025-003901-79

12-0485/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0645/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А., (адрес), рассмотрев жалобу защитника фио- Трофимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 285 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 08.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, 11.06.2025 г. в 11 час. 54 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял автомобилем марка автомобиля Гранд Старекс», г.р.з. Е300АУ777, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

На вышеуказанное постановление защитник фио - Трофимова Е.А. подала жалобу, в которой оспаривает принятое решение, просит его отменить, по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ешл защитник Трофимова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 33 АБ 0236740 от 11.06.2025 г., составленным с соблюдением положений ст. 28.2 КРФоАП, в присутствии фио, замечания отсутствуют;

- протоколом 33 АУ № 262625 от 11.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения фио от управления ТС явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

- протоколом адрес № 144529 от 11.06.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка фио, что пройти медицинское освидетельствование согласен, также дописано «М Заставля у меня память»;

- Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 111 от 11.06.2025 г., согласно которому медицинское освидетельствование проведено в отношении фио врачом-хирургом фио, у фио выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 11.06.2025 г. в 13-46 0,435 мг/л, 11.06.2025 г. в 14-03 0,470 мг/л, установлено состояние опьянения.

- протоколом 33 АЗ № 0003443 от 11.06.2025 г. о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи;

- копией свидетельства о проверке средства измерений №С-БЗ/14-11-2024/387702908, согласно которому действительно до 13.11.2025 г.;

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-Б3/26-11-2024/391052736 средства измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, 77520-20, действительно до 25.11.2025 г.

- справкой по ОСК (ОСКМ), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, из которых усматривается, что в действиях водителя фио отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- диском с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением фио, а также отстранением его от управления ТС, предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Всем указанным доказательствам и показаниям дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности полностью соблюден.

Судом 1 инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушан защитник фио, допрошен свидетель, а так же подробно исследованы все письменные материалы дела.

Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2025 года инспектором ДПС в отношении фио применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно соответствующим протоколам, при совершении данных действий осуществлялась фиксация с применением видеозаписи, что отражено в протоколах.

При исследовании судом 1 инстанции и судом апелляционной инстанции видеозаписей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством ему разъяснялись права, инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрировал прибор для прохождения освидетельствования, документы на данный прибор, в том числе свидетельство о поверке. Однако ФИО1 не давал однозначного ответа относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом всеми своими действиями и бездействиями демонстрировал отказ от прохождения данного вида освидетельствования. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился. Из видеозаписи также усматривается, что при заполнении соответствующей графы ФИО1 указал «согласен», однако сделал дописку, после которой инспектор еще раз уточнил у него согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 подтвердил ранее данный ответ.

Мировой судья обоснованно критично оценил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также представленной видеозаписью (VID_20250731_152739_969.mp4), из которой усматривается как инспекторы ДПС направляются за автомобилем с включенными спецсигналами, после его остановки за водительским сиденьем находится ФИО1, иные лица отсутствуют. Описанные стороной защиты обстоятельства устранения ФИО1 самопроизвольного движения не усматриваются и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты судом 1 инстанции и апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения. Имеющаяся в акте запись «М Заставля у меня память», не свидетельствует, что ФИО1 согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделано недобровольно, после указания данной записи инспектор ДПС еще раз спросил фио согласен ли он пройти данный вид освидетельствования, на что ФИО1 подтвердил ранее данный ответ.

При рассмотрении материалов дела, мировой судья учел, что концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха составила более 0,16 мг/л, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 действовавшего до 01 сентября 2025 года Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Медицинское освидетельствование фио на состояние опьянение проведено в ГБУЗ «Вязниковская РБ» врачом-хирургом фио, документы, подтверждающие прохождение соответствующей подготовки врача, представлены суду, сомнения не вызывают, у суда не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию фио как специалиста, а доказательств опровергающих и ставящих под сомнение указанный факт суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем допустимость вышеуказанного процессуального документа у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания судом 1 инстанции были в полном объеме учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом всех указанных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы жалобы повторяют все доводы заявленные защитником в суде 1 инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований прекращения производства по делу и отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимовой Е.А.– без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова