25RS№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием прокурора ФИО7 

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной «Тойота Краун», регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО3, ФИО6 (ФИО10) А.В. обратились в суд с названным иском, указывая, что в результате ДТП пассажир ФИО2 получила травмы, которые расценены как вред здоровью средней тяжести; находилась на лечении, расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 5315 рублей 30 копеек. В результате ДТП транспортно средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было повреждено, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370935 рублей. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Просили взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 5315 рублей 30 копеек, утраченный заработок за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 93977 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 370935 рублей, расходы на оценку ущерба 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6910 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, являющийся собственником автомашины «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании указал, что продал транспортное средство в 2017 году, с ответчиком не знаком, ему автомашину не передавал, автогражданскую ответственность как владельца указанной автомашины не страховал. В 2019 году ему стало известно, что машина до сих пор не снята с учета, зарегистрирована на нем, в связи с чем в августе 2019 года он в органах ГИБДД произвел снятие с учета. 

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки «Нисаан Глория» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Краун», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО3, пассажиркой которого являлась ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела, из которых также следует длительное нахождении истицы на лечении и утрате среднего заработка.

Расходы на лечение истицы составили 5315 рублей 30 копеек, в указанной части не оспариваются ответчиком, расходы понесены по назначениям врача, а также в целях сохранения здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун», регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 370 935 рублей, расходы на оценку ущерба составили 11000 рублей, доказательства обратного ответчиком суду представлены не были. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 5315 рублей 30 копеек, ФИО3 в счет возмещения ущерба 370935 рублей, взыскания расходов на оценку 11000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению, между тем суд приходит к выводу об ошибочности расчета исковых требований и с учетом положений согласно пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, пределов заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 59058 рублей 09 копеек, производя расчет из доходов истицы, подтверждение которых представлено в материалы дела.

Обсуждая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, очевидное претерпевание физических страданий, связанных с длительным расстройством здоровья, нахождением на лечении, отсутствие в действиях потерпевшей вины либо грубой неосторожности, поведение ответчика ФИО4, не предпринявшего каких-либо мер к возмещению вреда, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер заявленного истцом морального вреда до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 5315 рублей 30 копеек, утраченный заработок за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 59058 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, всего 164373 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 370935 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6910 рублей, всего 388845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года