УИД: 11RS0018-01-2025-000633-25

Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 3 декабря 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> а, Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием заявителя ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя легковым автомобилем красного цвета, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. В результате чего, автомобиль КИА с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просила постановление о прекращении производства про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Куломскому району отменить, поскольку решение вынесено преждевременно и действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения недостаточны. В обоснование жалобы заявителем указано, что в материалах дела указано, что свидетелями были названы цифры государственного номера машины, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписи с системы «Безопасный город» установлена марка автомобиля и цвет. Однако, имея информацию по показаниям свидетелей, о госномере машины, в Постановлении нет информации о том, что была проверка по сервисам Госавтоинспекции по проверке владельца автотранспорта. В постановлении не указано, что свидетелем был указан тот факт, что мужчина-водитель после наезда на его машину приостановился и посмотрел по сторонам, а потом уже уехал дальше. В связи с чем полагает, что он оценил ущерб, нанесенный ее машине, и поняв, что ущерб незначительный скрылся с места ДТП. Патрулирование транспортных средств марки 

<

данные изъяты> красного цвета началось только с ДД.ММ.ГГГГ, круг поиска был ограничен двумя населенными пунктами – 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считает, что вопрос по поиску водителя для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП должностными лицами отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району был решен несвоевременно. Попытки по поиску правонарушителя были недостаточны, учитывая тот факт, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной и сухой погоде в летний период, при наличии видеокамер на прилегающей территории, имея сеть камер видеонаблюдения «Безопасный город», что существенно облегчает поиск. Меры по поиску водителя для привлечения к гражданкой ответственности были недостаточны. Соответственно, водитель избежал наказания. Кроме того, следуя информации из постановления, фактически административное расследование не проводилось.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы, указав основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ, описанные в жалобе. Дополнительно ФИО3 пояснила, что сотрудники ГИБДД не проверили камеры видеозаписи, вопрос по прекращении производства разрешали преждевременно. Она не может восстановить нарушенное право, поскольку страховки по «КАСКО» не имеет, считает, что виновное лицо, которое должны установить сотрудники полиции должно нести гражданско-правовую ответственность, в том числе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с жалобой не согласилась, указав, что сотрудники ГИБДД, при патрулировании искали машину возможного виновника ДТП, но установить виновника и по автомашине не представилось возможным.

Представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району РК извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в опрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району РК поступило сообщение по факту ДТП, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, после изучения материалов дела, судья приходит к выводу, что рамках административного расследования административный орган фактически его не проводил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт; отобрано объяснение ФИО3 (из которых следует, что момент ДТП видела ФИО1, которая и сообщила о факте ДТП, так же момент ДТП видела ФИО2); составлена телефонограмма; ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт; ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока административного расследования, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение о продлении срока не мотивировано, указано лишь о необходимости установления водителя, покинувшего место ДТП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены два рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение о продлении срока административного расследования, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение о продлении срока не мотивировано, указано лишь о необходимости установления водителя, покинувшего место ДТП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены три рапорта.

Из содержания рапортов сотрудников полиции следует, что двигаясь по маршруту патрулирования транспортное средство 

<

данные изъяты>, красного цвета с характерными повреждениями, связанными с ДТП не выявлено.

Из содержания данных рапортов не представляется возможным определить территорию, которую патрулировали сотрудники; кроме того, сотрудники полиции обращали внимание на автомашины, которые имеют механические повреждения, связанные с ДТП, когда со дня ДТП прошло значительное время, и машину могли восстановить. Из материала следует, что автомашина марки 

<

данные изъяты> была вишневого цвета, сотрудники полиции обращали внимание на автомашины красного цвета.

Анализируя продленную работу в рамках административного расследования, с учетом доводов заявителя, судья приходит к убеждению, что расследование как таковое не проведено.

Место ДТП – это стоянка около 

<

адрес>, в непосредственной близости которой находятся магазины, учреждения, вместе с тем, вопрос о проверке наличия камер видеонаблюдения, изъятие видеозаписи сотрудниками разрешен не был; не опрошены два свидетеля, о которых указывала заявитель; при наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» данная запись к материалам не приобщена, не установлено в какую сторону от стоянки двигался водитель (когда из видеозаписи должно быть очевидно направление автомашины), дабы иметь возможность, исходя из направления движения данной автомашины проверить и изъять видеозаписи с иных объектов, где, возможно, видеозапись, более четкого качества и возможно определить государственный регистрационный знак автомашины, что является существенным для определения личности водителя, скрывшегося с места ДТП.

Должностное лицо, проводившее административное расследование ссылается на наличие двух программных обеспечений, с помощью которых возможно было бы проверить по номеру государственного регистрационного знака автомашину, но одна из них не работала, а для работы со второй программой необходимо ввести полный госномер. Вместе с тем, доказательств тому материалы не содержат.

Принимая во внимание, что на территории района находятся населенные пункты в виде сёл и деревень, участковые, которые обслуживают данные территории, хорошо знают население, вместе с тем, отдельное поручение начальнику участковых с указанием на необходимость координировать работу участковых уполномоченных в данном направлении не давал.

На основании изложенного, судья делает вывод, что фактически расследование не проводилось: не выяснены все обстоятельств административного правонарушения, они не зафиксированы, процессуально не оформлены, а потому постановление следует отменить, поскольку оно вынесено преждевременно, кроме того, постановление не мотивированно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поэтому постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении неустановленного лица, вынесенное врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить должностному лицу ФИО5, в связи с существенными нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение в течение 10 дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк